近日，某地城管執(zhí)法摔老太事件引起公憤，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)也迅速作出處理，行政拘留該城管人員，群眾大多數(shù)拍手叫好。那么如果我們行政執(zhí)法人員粗暴執(zhí)法，侵犯人權(quán)，是否都可以行政拘留呢！

在回答這個議題之前，我們首先來評析一下目前正在熱議的城管協(xié)管員被行政拘留事件。

城管協(xié)管員執(zhí)法摔老太被公安機關(guān)行政拘留，已經(jīng)引起法律界爭議…?????

爭議主要圍繞本案是否適用國務(wù)院法制辦秘書行政司國法秘函［2005］256號《關(guān)于國家行政機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)過程中的違法行為能否給予治安處罰的請示》的復(fù)函，該復(fù)函明確：行政機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)時的侵權(quán)行為，不屬于治安管理處罰條例規(guī)定的違反治安管理的行為，不應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰。

?? ?????一種觀點認為：協(xié)管員不屬于國家行政機關(guān)工作人員，不具有執(zhí)法主體身份，因而不適用本案。

?? ????另一種觀點認為：該復(fù)函中的行政機關(guān)工作人員應(yīng)包括行政機關(guān)聘用，委托執(zhí)行公務(wù)的工作人員。本案可以參照適用這一復(fù)函精神。

??本律師認為：雖然該案引起社會巨大反響，城管員粗暴執(zhí)法，侵犯了老太的人身權(quán)益，也有損城管執(zhí)法人員形象，引起公憤，也應(yīng)當(dāng)收到應(yīng)有的處理。但是就適用法律方面，我個人傾向于第二種觀點。??主要理由：

? ? ?????首先關(guān)于是否適用國務(wù)院［2005］256號復(fù)函方面，有律師認為，該復(fù)函是針對已經(jīng)廢止的《治安管理處罰條例》，現(xiàn)在已經(jīng)有《治安管理處罰法》了，顯然不適用。本律師認為：國法秘函〔2005〕256號文件精神，是原《治安管理處罰條例》和現(xiàn)行《治安管理處罰法》的補充，是對特殊主體（行政機關(guān)工作人員）特殊行為（執(zhí)行職務(wù)時的侵權(quán)行為）的補充規(guī)定，因其發(fā)布前征得全國人大法工委的同意，既是規(guī)范性文件，又有立法解釋的意思表示。國法秘函〔2005〕256號現(xiàn)今還沒有被廢止，未予廢止即可用。

?? ???其次，關(guān)于案涉協(xié)管員不是行政機關(guān)工作人員，是否可以視同行政機關(guān)工作人員身份適用復(fù)函問題。不少法律界人士均認為，該復(fù)函僅指正式在編的行政機關(guān)工作人員，而不能擴大解釋，包括那些聘用的人員。本律師認為：是否在編人員不應(yīng)當(dāng)是復(fù)函立法意圖，而應(yīng)當(dāng)看是否是在執(zhí)行公務(wù)這一實質(zhì)特征。本案協(xié)管員在公務(wù)時間內(nèi)，在公務(wù)管理地域區(qū)限內(nèi)，受單位委派或者指派，為實現(xiàn)公共事務(wù)管理而實施的行為，顯然屬于執(zhí)行公務(wù)行為。因此，本案可以參照適用復(fù)函。該協(xié)管員被行政拘留屬于適用法律錯誤!

? ??現(xiàn)在我們可以得出同樣的觀點；如果安監(jiān)局行政執(zhí)法人員粗暴執(zhí)法，侵犯人權(quán)，公安機關(guān)也不可以對其實施治安行政處罰。這是因為根據(jù)國務(wù)院［2005］256號復(fù)函精神，行政機關(guān)工作人員 執(zhí)行職務(wù)時的侵權(quán)行為，不屬于治安管理處罰條例規(guī)定的違反治 安管理的行為，不應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰。同屬一級人民政府組成部門的其他行政機關(guān)，并不是公安機關(guān)治安管理的管理對象， 對于其他行政機關(guān)履行社會管理職責(zé)的活動，公安機關(guān)并沒有相應(yīng)的事務(wù)管轄權(quán)。

北京大成（南通）律師事務(wù)所 ??周是宏律師（13921616908）

周是宏律師曾經(jīng)多年為安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提供常年法律顧問服務(wù)，也是南通市安委會專家組成員，積累了豐富的安全生產(chǎn)行政執(zhí)法實戰(zhàn)經(jīng)驗。