安全評價概念是我國在20世紀(jì)80年代引入的。2002年11月，《安全生產(chǎn)法》強制要求礦山建設(shè)項目和生產(chǎn)、儲存危險物品的建設(shè)項目，都應(yīng)進行安全評價。生產(chǎn)經(jīng)營單位只有獲得合格的安全評價報告，才能拿到生產(chǎn)經(jīng)營許可證。
企業(yè)需要先找一家具有相應(yīng)資質(zhì)的安全評價公司進行評估，再將評估報告拿給當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門核查，如果查無問題，即可得到審批。
但安全評價造假卻頻頻發(fā)生。2012年，國家安全監(jiān)管總局辦公廳曾通報：“有的安全評價信息內(nèi)容和數(shù)據(jù)存在明顯錯誤，有造假的痕跡。”相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，06年，湖南長沙市安監(jiān)局審查的55份寧鄉(xiāng)縣相關(guān)企業(yè)的申報材料中，47份安全評價報告內(nèi)容與事實不符，占到了85%以上；湖南省安監(jiān)系統(tǒng)組織抽查，則發(fā)現(xiàn)幾乎沒有一份評價報告經(jīng)得起現(xiàn)場檢驗。
此次爆炸事件中的瑞海公司就涉及安全評價造假。據(jù)媒體披露，瑞海國際堆場改造工程與居民區(qū)的距離明顯不符合最少1000米的規(guī)定。天津一家具有甲級資質(zhì)的安評公司表示，該項目的距離從安評上看，“肯定有問題”。 如此明顯地違規(guī)，安評驗收報告卻作出了“與民居樓距離符合規(guī)定”的判斷，若不是造假，顯然說不過去。
但安全評價報告是需要經(jīng)過當(dāng)?shù)卣块T審批的，為什么審批的時候沒有發(fā)現(xiàn)問題，造假現(xiàn)象如此猖狂？
安全評價收費貴、收費亂已經(jīng)成為一大難題。據(jù)新華社報道，2014年8月湖北荊州一家化工公司負責(zé)人介紹，“安評”僅是指出不同建筑物之間的距離要求。“然后這個距離畫幾個框框，這就要20萬。這還不包括驗收，驗收還要五六萬。”這種情況并非個案，湖北利川市一家企業(yè)負責(zé)人對此同樣感受深刻：“政府部門不收費了，但指定的中介機構(gòu)收費更厲害。本來政府部門機構(gòu)收費200元錢能辦完的，現(xiàn)在（指定的）中介2萬元都做不到。”
如此高昂的費用可不僅僅是進了安全評價機構(gòu)的口袋。“行政機關(guān)隨便換個馬甲就出來收費。”華中科技大學(xué)陳鶴教授認為，有些行業(yè)的中介、協(xié)會行政依附性過強，這是以市場經(jīng)濟之名，行行政壟斷之實。
安監(jiān)部門與安全評價機構(gòu)存在權(quán)錢交易已是眾所周知。有企業(yè)曾反映：雖然中介機構(gòu)口口聲聲說自己與政府主管部門沒有關(guān)系，但是在辦事過程中，明顯感覺得出它們與政府主管部門間的關(guān)系非同一般。如果覺得企業(yè)說話權(quán)威性不夠，湖北省安監(jiān)局長劉旭輝曾針對“20萬”事件直言：“可以認定當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門和這家中介結(jié)構(gòu)是有勾結(jié)，這背后肯定有問題。”
如此官商勾結(jié)在安監(jiān)領(lǐng)域并非個例。就在今年三月份，央視財經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)，重慶開縣全縣42家民營加油站，都選擇了同一家公司做安全評價。重慶市安全生產(chǎn)科學(xué)研究院工作人員稱，當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)局都是指定機構(gòu)來做安評，如果其他機構(gòu)做的話，會被有意刁難。
也有企業(yè)與安評機構(gòu)造假欺瞞政府的情況?！段覈踩u價現(xiàn)狀分析和對策研究》一文中提到，部分單位為了盡快辦理許可證，要求安全評價機構(gòu)對其作出有利言論。而安評公司也是企業(yè)性質(zhì)，需要客源和市場，有時就會按照客戶的需求修改安全評價報告，也就是造假。
此次瑞海事件一出，眾多專家表示安評領(lǐng)域“拿錢買證”眾所周知?？墒?，一件眾所周知的事為什么要在造成如此大的代價之后才有人追問，有人監(jiān)察。無獨有偶，2006年也曾發(fā)生33名礦工的性命引出了貪污386萬的縣安監(jiān)局長事件。事發(fā)之后也有人表示，當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門給礦上開綠燈是普遍現(xiàn)象。但是，如此涉及生命的“眾所周知”和“普遍現(xiàn)象”在事發(fā)之前為什么沒人查？
中國地質(zhì)大學(xué)安全工程教授、北京市安全生產(chǎn)專家組專家羅云說：“安全評價平時造假誰看得出來呢？除了安評機構(gòu)，很少有人會去真正核實，所以造假也鮮為人知。出了事故，才知道安評有假。”
如此事后諸葛引發(fā)的禍患非常嚴重。人員傷亡自不用說，事件發(fā)生后，當(dāng)事者在處理事故時手足無措，面對采訪時不得要領(lǐng)，都明顯表現(xiàn)出當(dāng)事者沒有起碼的安評文本作為依據(jù)。壓根不了解可能造成的威脅規(guī)模、種類，出事了想要救援也就無從下手，救援隊大量犧牲恐怕與此也拖不了干系。
安評公開刻不容緩，只有接受更多人的監(jiān)督，才能有效減少違規(guī)違法的情況出現(xiàn)。絕對權(quán)力和不透明只能帶來禍患。一人違規(guī)，一人造假，一人裝瞎的安評法不停止，流血和犧牲就不會結(jié)束。
