在餐館工作的姚先生因工作中與同事發(fā)生爭執(zhí)，被對方潑熱油報復，造成身體多處燙傷。東城區(qū)人力資源與社會保障局認定姚先生為工傷，但餐館不服，認為姚先生是因私人矛盾受傷，不應(yīng)認定為工傷，提起行政復議。在北京市人力資源與社會保障局維持工傷決定后，餐館將市、區(qū)兩級人社局告上西城法院。

姚先生與同事侯某都是一家餐館的員工。2019年10月22日，姚先生和侯某因工作中管理問題發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)單位領(lǐng)導解決后，侯某仍然不滿。第二天上午，侯某出于報復心理，將準備好的熱油潑在姚先生身上，造成姚先生頭面頸、軀干及雙上肢大面積燙傷，雙耳、雙眼也都被燙傷。

2020年9月28日，姚先生向東城區(qū)人社局提出工傷認定申請。2020年11月23日，東城區(qū)人社局作出工傷決定書，認定姚先生受到的事故傷害，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。

餐館不服，向市人社局提起行政復議申請。在市人社局維持工傷認定后，餐館提起了行政訴訟。

餐館認為，姚先生是因個人原因與同事發(fā)生矛盾導致受傷。人社局認為姚先生因工作原因受傷，不符合實際情況，請求法院撤銷東城區(qū)人社局作出的工傷認定及市人社局的復議決定。

根據(jù)法律規(guī)定，認定工傷應(yīng)當符合工作時間、工作場所及工作原因，即“三工”因素。姚先生在餐館后廚被同事以熱油傷害，無疑符合工作時間及工作場所的認定因素。而是否屬于因工作原因造成則是此案的核心問題。

法院審理后認為，“因工作原因”是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。姚先生因事發(fā)前一日與同事發(fā)生爭執(zhí)，遭對方蓄意報復。因此，姚先生是在工作時間、工作崗位從事本職工作的過程中受到的傷害，與從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)性，并不屬于超出其工作職責范圍的情形。

另外，從立法目的來看，《工傷保險條例》旨在強化公民權(quán)利保障及保護勞動者的合法權(quán)益，而工傷保險制度正是分擔事故風險，提供勞動保障的重要制度?；诖肆⒎康?，工作原因的認識不能局限于直接原因，對于間接原因及原因不明的情形，需要人社部門在認定中充分考量其相關(guān)因素，注重對勞動者的保護。

姚先生與同事侯某發(fā)生爭執(zhí)是因工作原因，侯某的暴力行為帶有報復性質(zhì)，且對姚先生的身心造成極大損害，在這種情況下，人社部門作出工傷認定更應(yīng)注重保護勞動者的合法權(quán)益，符合工傷保險制度設(shè)立的初衷。

西城法院最終認定東城區(qū)人社局作出的工傷認定決定和市人社局的復議決定，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，駁回了餐館的訴訟請求。