李師傅: 下班途中騎車摔倒,不算工傷?
家住南京建鄴區(qū)的李師傅,平時騎車上下班。今年初,天降大雨,李師傅穿著雨衣騎車,由于風雨較大,李師傅邊騎車邊用手扶著雨衣,雨天路滑,李師傅從車上飛出去兩三米遠,摔在地上動彈不得。幸虧好心路人撥打120,將其送到醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷,李師傅為骨折。因為受傷骨折,李師傅花了醫(yī)藥費不說,還耽誤了工作。
事后,李師傅和家人想到,網(wǎng)絡上說上下班途中買菜受傷都算工傷,那他正?;丶腋鼞撍愎?。于是李師傅向人社部門申請要求認定自己是工傷,沒想到,人社局并不認定此次受傷為工傷。
“國家不是規(guī)定了上下班路上買菜受傷算工傷,我這是下班直接回家啊,路上受了傷為什么不能認定為工傷?”李師傅拿出網(wǎng)上公開報道的材料,很不服氣地表示,2014年9月1日實施的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋,明確了“在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中發(fā)生意外屬工傷”這條規(guī)定。李師傅為此打官司,希望法院判決人社部門依法給自己認定工傷。
人社部門: 屬誤讀,認定工傷須滿足4要素
對于李師傅的疑惑,人社部門表示,“上下班途中受傷算工傷”的提法在網(wǎng)絡上出現(xiàn)后,迅速成為媒體和群眾關注的熱點,但也讓很多人產(chǎn)生了誤解。據(jù)介紹,最高法的解釋只是確認上下班途中買菜屬于“合理路徑”,可以界定為“上下班途中”,但是否可以享受工傷保險,必須同時具備4個要素:
第一,雙方建立的是勞動關系;
第二,發(fā)生傷害事故是在合理的上下班途中;
第三,責任事故認定中,本人無責、負次要責任或同等責任,或責任難以認定;
第四,傷害是由于交通事故(包含機動車和非機動車)或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故所導致。
可見,“下班途中買菜再回家”,只是符合“合理的上下班途中”這一要素而已,能否認定為工傷,還要看是否同時滿足另外3個要素,首要前提為是否建立勞動關系。假如其他3個要素不全符合,上下班途中買菜受傷不可能算工傷。人社部門認為,像李師傅這樣,自己騎車滑倒受傷,是由于他本人雨天駕駛不慎造成,屬于本人責任,所以并不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的認定范圍。
記者了解到,之前媒體報道所謂的“上下班路上買菜受傷算工傷”是不確切的,由于自身原因發(fā)生的受傷,并不在工傷受理范圍內(nèi)。比如,在買菜過程中,與人發(fā)生口角打斗受傷或摔傷跌傷等,是不能認定為工傷的。下班途中,像接孩子、順路買菜等都可算為從事屬于日常工作生活所需要的活動,但如果是下班后朋友聚會、逛街、購物、娛樂等,都不屬于工傷認定的范疇。
這九種情形下受傷算工傷
職工由于下列情形之一負傷、致殘、死亡的,應當認定為工傷:
(一)從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負責人臨時指定的工作的,在緊急情況下,雖未經(jīng)本單位負責人指定但從事直接關系本單位重大利益的工作的;
(二)經(jīng)本單位負責人安排或者同意,從事與本單位有關的科學試驗、發(fā)明創(chuàng)造和技術改進工作的;
(三)在生產(chǎn)工作環(huán)境中接觸職業(yè)性有害因素造成職業(yè)病的;
(四)在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi),由于不安全因素造成意外傷害的,或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的;
(五)因履行職責招致人身傷害的;
(六)從事?lián)岆U、救災、救人等維護國家、社會和公眾利益的活動的;
(七)因公、因戰(zhàn)致殘的軍人復員轉業(yè)到企業(yè)工作后舊傷復發(fā)的;
(八)因公外出期間,由于工作原因,遭受交通事故或其他意外事故造成傷害或者失蹤的,或因突發(fā)疾病造成死亡或者經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的;
(九)在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上,發(fā)生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的
。