勞動(dòng)者在被認(rèn)定為工傷后因其它意外死亡的情形在用工實(shí)踐中較少發(fā)生，如何處理實(shí)踐中也有不同看法。近日，涵江區(qū)法院依法判決一起該類(lèi)型工傷賠償案件，判令用人單位仍應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

徐某峰系原告徐某山和李某珍之子。徐某峰于2011年4月進(jìn)入涵江某公司上班，從事門(mén)衛(wèi)工作。涵江某公司已為徐某峰繳納了工傷保險(xiǎn)。2012年6月13日，徐某峰上班期間不慎摔傷，送醫(yī)治療后被診斷為左股骨脛骨折，并于2012年6月26日出院。2012年7月，徐某峰被莆田市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)莆田市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為勞動(dòng)能力障礙八級(jí)。2013年8月30日，徐某峰因突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡。徐某峰死亡后，原告徐某山、李某珍向涵江區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出不予受理通知。原告徐某山等遂訴至涵江法院，要求判令被告涵江某公司賠償原告親屬徐某峰因工傷事故造成的經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)人民幣122523.99元。

涵江法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某峰被莆田市人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定為工傷后，被告涵江某公司未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議及提起行政訴訟，故該工傷認(rèn)定結(jié)論已發(fā)生法律效力。徐某峰與被告涵江某公司雙方已基于工傷賠償產(chǎn)生相互之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。被告涵江某公司應(yīng)當(dāng)依法支付給徐某峰相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。徐某峰因向相關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定等法定程序，導(dǎo)致徐某峰在意外發(fā)生前未能及時(shí)提起仲裁維護(hù)其自身權(quán)益。徐某峰的工傷保險(xiǎn)待遇在勞動(dòng)能力等級(jí)確定后已經(jīng)可以固定，該部分權(quán)利屬于債權(quán)。徐某峰雖已死亡，但該債權(quán)屬于《中華人民共和國(guó)繼承法》第3條第7項(xiàng)規(guī)定的“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”，可以依法繼承。故徐某峰雖已死亡，但原告徐某山、李某珍系徐某峰父母，屬適格訴訟主體，可以依法提起訴訟。涵江法院遂判決如下：被告涵江某公司支付給原告徐某山、李某珍一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)共計(jì)人民幣43280.58元；被告涵江某公司應(yīng)當(dāng)配合原告徐某山、李某珍向社保機(jī)構(gòu)申請(qǐng)領(lǐng)取由社保機(jī)構(gòu)支付的工傷待遇等。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，被告涵江某公司已自動(dòng)履行判決，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和，社會(huì)效果良好。（