日前，王先生終于拿到了妻子猝死的補(bǔ)償金，雖然妻子人已經(jīng)不在了，但是這筆錢(qián)對(duì)于王先生來(lái)說(shuō)，也是一種安慰，起碼為妻子的突然逝去討了一個(gè)說(shuō)法。

　　去年7月20日早上7時(shí)許，紹興柯橋某紡織公司職工薛女士下班回廠區(qū)宿舍休息，傍晚6時(shí)30分，其丈夫王先生發(fā)現(xiàn)妻子死亡。王先生認(rèn)為，身體一向健康的妻子在宿舍死亡，廠方應(yīng)負(fù)責(zé)任，遂要求廠方賠償。紡織公司則表示，薛女士是在宿舍休息時(shí)死亡，不能算是工傷，不應(yīng)由廠方負(fù)責(zé)賠償。

　　雙方當(dāng)事人申請(qǐng)所在鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)調(diào)解，雙方的矛盾焦點(diǎn)主要集中在工傷的認(rèn)定上。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，薛女士下班后在公司宿舍內(nèi)死亡，死亡原因無(wú)法查明，根據(jù)我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，這種情形不構(gòu)成工亡。但是，該紡織公司實(shí)行12小時(shí)工作制，嚴(yán)重違反每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)的相關(guān)規(guī)定，侵犯了薛女士的合法權(quán)益。在調(diào)委會(huì)的努力下，雙方達(dá)成協(xié)議，紡織公司一次性賠償薛女士家屬26萬(wàn)元。

　　對(duì)此，柯橋區(qū)職工服務(wù)中心韓余靜律師表示，世界衛(wèi)生組織將猝死定義為：平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時(shí)間內(nèi)，因自然疾病而突然死亡。這也說(shuō)明，對(duì)大多數(shù)普通勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，猝死與勞動(dòng)者工作強(qiáng)度高、工作壓力大以及不規(guī)律的作息時(shí)間有關(guān)。

　　根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，如果勞動(dòng)者是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，則可認(rèn)定為工亡(工亡，即因工死亡，也包括因職業(yè)病死亡，是指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)，所遭受的事故致死和職業(yè)病致死。工亡屬于工傷范疇)，或者視同工亡，勞動(dòng)者或其近親屬可以取得工亡待遇。如果勞動(dòng)者是在下班后家中猝死，按照規(guī)定不構(gòu)成工亡。

　　但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”第六條規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。工作強(qiáng)度高、工作壓力大以及不健康的作息時(shí)間有損身體健康，是一般人均知曉的生活和醫(yī)學(xué)常識(shí)。因此，紡織公司實(shí)行12小時(shí)工作制，侵犯了薛女士的健康權(quán)。

　　就本案而言，雖無(wú)法得出紡織公司超時(shí)工作制與薛女士猝死存在直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)薛女士上班及下班回到宿舍休息后猝死這一過(guò)程的時(shí)間緊密度，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，該因果關(guān)系亦同樣無(wú)法排除。考慮到引發(fā)猝死的原因亦與薛女士個(gè)人身體素質(zhì)、個(gè)人身心調(diào)整等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定的偶然性，根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由紡織公司對(duì)薛某死亡造成的損失承擔(dān)部分的賠償責(zé)任。