目前，建設(shè)工程承包中的不具備用工主體資格的承包人、違法分包的分承包人、轉(zhuǎn)承包人和掛靠承包人（資質(zhì)借用人）等實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的工傷認(rèn)定和權(quán)利救濟(jì)有勞社部和最高法的相關(guān)規(guī)定，而對(duì)于實(shí)際施工人本人從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的性質(zhì)和責(zé)任問(wèn)題并無(wú)明文規(guī)定。實(shí)踐中往往套用有關(guān)實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者因工傷亡的規(guī)定，認(rèn)定實(shí)際施工人因工傷亡為工傷，并確認(rèn)實(shí)際施工人與發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。這種做法顯然是錯(cuò)誤的，必須加以糾正。

　　從法律關(guān)系看，實(shí)際施工人與發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人不存在勞動(dòng)關(guān)系

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定的前提。即使按照勞社部和最高法有關(guān)實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者因工傷亡可以認(rèn)定工傷的規(guī)定，也是基于勞動(dòng)者與實(shí)際施工人存在勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人只是承擔(dān)替代性的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。勞動(dòng)關(guān)系是用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從屬性（隸屬性）是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者與用人單位之間的地位是不平等的，勞動(dòng)力的支配權(quán)掌握在用人單位手中，雙方是管理與被管理的隸屬關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系中風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由用人單位承擔(dān)，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬特定化為持續(xù)的定期的工資支付。認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系必須緊緊抓住這一本質(zhì)特征，不具有這一特征的不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。而工程承包、轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系中，發(fā)包人與承包人、轉(zhuǎn)包人與轉(zhuǎn)承包人、分包人與分承包人處于平等的法律地位，雙方當(dāng)事人之間不存在管理與被管理的關(guān)系。掛靠承包是一種資質(zhì)借用、獨(dú)立核算行為。雖然掛靠承包人對(duì)外以被掛靠人名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，掛靠承包人通常要以管理費(fèi)、保證金的形式向其交納一些費(fèi)用。然而被掛靠人只是配合承接工程項(xiàng)目，并非實(shí)際上真正履行所謂的管理義務(wù)。因而掛靠承包人與被掛靠人之間存在的是平等關(guān)系，而非管理與被管理的隸屬關(guān)系。因此，實(shí)際施工人與發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定實(shí)際施工人的傷亡為工傷也就失去了其基本前提。

　　從工傷主體看，實(shí)際施工人并非發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人的職工或雇員

　　工傷這一概念以字面解釋，其含義似乎是指因工作而引起的傷害。然而這只是望文生義，并非勞動(dòng)法上的工傷概念，勞動(dòng)法上的工傷是有特定的主體要求的。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，工傷的主體只能是職工，包括企事業(yè)單位的職工和個(gè)體工商戶的雇工。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條也規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷……”。所謂職工，是企事業(yè)、個(gè)體工商戶等用人單位中以工資收入為主要生活來(lái)源的勞動(dòng)者。而在建設(shè)工程的承包、轉(zhuǎn)包、違法分包和掛靠承包的工程承建中，存在著發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人與實(shí)際施工人以及實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間的兩層法律關(guān)系。在這兩層法律關(guān)系中，夠得上職工（雇員）稱謂的只有實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者。因?yàn)樗麄兪潜粚?shí)際施工人招用并且受其管理從事勞動(dòng)而從實(shí)際施工人那里領(lǐng)取工資的勞動(dòng)者。而實(shí)際施工人與發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人之間存在的則是平等主體之間的民事關(guān)系，并不受發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人的行政管理，而是直接承建工程的包工頭。在這里，他是通過(guò)承建工程獲取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)者，其主要的生活來(lái)源根本不是實(shí)際上也沒(méi)有賺取發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人的工資。既然實(shí)際施工人稱不上職工這個(gè)名號(hào)，當(dāng)然也就不是勞動(dòng)法上的工傷主體。既然不是工傷主體，其因工傷亡也就不能認(rèn)定為工傷。如果硬要說(shuō)他是職工，那么也只能是他自己的職工，其工傷的保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)疑也只能由他自己承擔(dān)。

　　從相關(guān)規(guī)定看，也絕不應(yīng)該張冠李戴地適用類推而認(rèn)定實(shí)際施工人因工傷亡為工傷

　　實(shí)踐中之所以會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定實(shí)際施工人因工傷亡為工傷，并確認(rèn)實(shí)際施工人與發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，主要原因是套用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第四條的規(guī)定。即：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織和自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”與此相類似的規(guī)定還有新近的兩個(gè)規(guī)定，即《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)[2013]34號(hào)）第7條和《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第三條第一款第（四）、（五）項(xiàng)。這三個(gè)規(guī)定均只規(guī)定實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者因工傷亡的性質(zhì)與責(zé)任，而并沒(méi)有涉及實(shí)際施工人因工傷亡的性質(zhì)與責(zé)任問(wèn)題。準(zhǔn)確適用法律是法律適用的基本要求之一，將適用于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者的規(guī)定張冠李戴地適用于實(shí)際施工人，顯然與這一要求相背離，也可以說(shuō)是適用法律錯(cuò)誤。即使從類推適用上來(lái)看，也是說(shuō)不通的。因?yàn)槠湟?，類推適用的前提是本質(zhì)相似性。正如前面所述，實(shí)際施工人是通過(guò)工程承建獲取利潤(rùn)的雇主，其所招用的勞動(dòng)者則是賺取工資的雇員，兩者沒(méi)有本質(zhì)相似可言。其二，與刑事上實(shí)行罪刑法定原則、不能適用類推一樣，行政上實(shí)行過(guò)罰法定原則也不能適用類推。而工傷認(rèn)定是一種行政行為，所以不能套用前述規(guī)定來(lái)類推認(rèn)定實(shí)際施工人因工傷亡為工傷。

　　從適用后果看，適用類推認(rèn)定實(shí)際施工人因工傷亡為工傷將使得多回訴訟重歸于零

　　《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第三條第二款規(guī)定：“前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。”從這一規(guī)定可以看出，實(shí)際施工人才是對(duì)其招用的勞動(dòng)者傷亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的最終責(zé)任人，發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人對(duì)實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者承擔(dān)工傷賠償責(zé)任只是替代責(zé)任而已。發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人替代實(shí)際施工人先行向工傷的勞動(dòng)者賠付相關(guān)費(fèi)用，其后再向?qū)嶋H施工人進(jìn)行追償。如果類推適用對(duì)實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者工傷認(rèn)定的規(guī)定，認(rèn)定實(shí)際施工人因工傷亡為工傷，那么在實(shí)際施工人要求判令發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人對(duì)其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的民事訴訟中，法院就要支持其主張。而由于發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人承擔(dān)的只是替代責(zé)任，自然在對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后就要向作為最終責(zé)任人的實(shí)際施工人提起追償訴訟。這時(shí)法院又須依據(jù)法釋[2014]9號(hào)規(guī)定第三條第二款的規(guī)定，支持發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人的追償主張。如此這般大費(fèi)周折地進(jìn)行了工傷認(rèn)定訴訟、責(zé)任承擔(dān)訴訟和追償訴訟，期間還可能出現(xiàn)兩次強(qiáng)制執(zhí)行，而最終的結(jié)果則將是饒了一大圈又回到了原點(diǎn)，折騰來(lái)折騰去還是要重歸于零，使得訴訟變得毫無(wú)意義。這樣既浪費(fèi)了司法資源，又增加了當(dāng)事人的訴累，真是早知如此何必當(dāng)初！