63歲的保潔員王阿姨在正常工作時(shí)間中回自己的住處上廁所的路上摔倒并受傷。因當(dāng)時(shí)是在上班時(shí)間，所以王阿姨起訴要求被告雇主承擔(dān)因?yàn)樗母黜?xiàng)損失共計(jì)十四萬(wàn)余元。近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)此案，判決被告物業(yè)公司賠償原告王阿姨各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)十二萬(wàn)元。

　　原告王阿姨是一名保潔員，受雇于被告某物業(yè)公司，從事該物業(yè)公司管理的某小區(qū)7號(hào)樓保潔員工作。原告的上班時(shí)間為上午7點(diǎn)到11點(diǎn)，下午1點(diǎn)到5點(diǎn)。原告主張事發(fā)當(dāng)天早晨，原告與其他保潔一起清掃小區(qū)的積雪，清掃完畢后，原告到其負(fù)責(zé)的7號(hào)樓打掃衛(wèi)生，在9點(diǎn)40多分的時(shí)候，其在回自己的住處（同小區(qū)的2號(hào)樓）上廁所的路上摔倒受傷，并構(gòu)成十級(jí)傷殘，當(dāng)時(shí)是在工作時(shí)間，被告物業(yè)公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告物業(yè)公司認(rèn)為原告系在回其住處（同小區(qū)的2號(hào)樓）時(shí)摔倒，原告摔倒時(shí)并不是在從事雇傭活動(dòng)，被告物業(yè)公司并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，原告受雇于被告物業(yè)公司從事物業(yè)保潔員工作，雙方存在雇傭關(guān)系。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題系原告摔倒受傷時(shí)是否在從事雇傭活動(dòng)，原告系在工作時(shí)間內(nèi)，在其完成部分日常工作后，從7號(hào)樓向2號(hào)樓行走的過(guò)程中摔倒受傷，原告主張其到自己居住的2號(hào)樓上廁所，并未明顯超出合理范圍，其主張并無(wú)不妥。原告在工作時(shí)間內(nèi)到合理區(qū)域范圍內(nèi)的2號(hào)樓上廁所途中摔倒，可以認(rèn)定原告是在從事雇傭活動(dòng)中受損害，被告物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。被告物業(yè)公司的主張，證據(jù)不足，法院不予采納。最終，法院判決被告物業(yè)公司賠償原告王阿姨醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)十二萬(wàn)元。宣判后雙方均未上訴，判決已生效。