大學(xué)教授早上乘坐公交車猝死，因工傷認(rèn)定被否，其家人將天河區(qū)人社局訴上法庭。記者了解到，7月16日原告收到廣鐵一院作出的行政判決書，法院認(rèn)為死亡情形是否屬于工傷或視同為工傷，應(yīng)由被告重新進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，判決撤銷被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》，判令被告在判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)第三人廣東金融學(xué)院的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。

2017年3月8日6時(shí)40分左右，廣東金融學(xué)院的劉老師離開家門，7時(shí)20分左右在公交車上突然從座位上暈倒，車上乘客通知司機(jī)，司機(jī)立即撥打120和110，其間對(duì)劉老師采取了簡單的急救措施。7時(shí)35分左右，120急救人員趕到現(xiàn)場，證實(shí)劉老師已死亡，警方確認(rèn)死亡原因?yàn)殁馈?/p>

劉老師生前任職廣東金融學(xué)院金融系財(cái)政教研室主任、副教授，承擔(dān)教研室管理和教學(xué)工作。6月7日，劉老師的家屬向廣州市天河區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。廣東金融學(xué)院在工傷認(rèn)定申請(qǐng)中表示，劉老師是教學(xué)骨干，高校教師的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)具有一定的不確定性。出事前劉老師正忙于教學(xué)以及科研工作，包括輔導(dǎo)、修改學(xué)生畢業(yè)論文、準(zhǔn)備科研課題的調(diào)研等，單位同意申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

8月7日，天河區(qū)人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定劉老師死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條可以認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，不予認(rèn)定為工傷。劉老師的家屬不服該認(rèn)定，將天河區(qū)人社局訴上法庭。

家屬：事發(fā)前夜有加班 批改論文至凌晨

劉老師家屬稱，事發(fā)前一天即2017年3月7日下午，劉老師在系里開完會(huì)，會(huì)后和教研室的其他同事討論科研工作。同事證言稱，劉老師在當(dāng)晚8時(shí)左右離開辦公室前，曾經(jīng)把手里拿的食物全部掉在地上。劉老師回到家后，雙手捂著胸部，說身體不適、胸悶。休息一會(huì)后，繼續(xù)批改學(xué)生論文，一直到次日凌晨2時(shí)。代理律師表示，劉老師的病發(fā)時(shí)間為事發(fā)前一晚，且持續(xù)至事發(fā)當(dāng)日，屬于“工作時(shí)間和工作崗位病發(fā)死亡”之視同工傷情形。

人社局：上班線路不合理 無證據(jù)證明在處理工作

天河區(qū)人社局在答辯材料中表示，事發(fā)當(dāng)日警方的詢問筆錄顯示，家屬表示劉老師的身體一直很正常，且劉老師在事發(fā)前段時(shí)間以及事發(fā)當(dāng)天，并沒有任何異?；蚍闯Ｇ闆r，這與劉老師同事黃某的說法一致。此外，原告所述劉老師在家吃完早飯去上班并沒有其他證據(jù)佐證，劉老師所乘534路公交車線路并不?？繌V東金融學(xué)院及附近站點(diǎn)，并非上班的合理路線，也未有任何證據(jù)顯示，劉老師乘坐534路公交車時(shí)有處理與工作有關(guān)的事宜。因此，劉老師在公交車上猝死不屬于在工作時(shí)間和工作崗位的情形。

法院：證據(jù)不足判決撤銷認(rèn)定書重新核實(shí)處理

廣州市鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ簩徖碚J(rèn)為，本案中，被告認(rèn)定劉老師死亡的情形不符合視同工傷的情形，必須查明劉老師是否在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病而死亡。從現(xiàn)有證據(jù)看，被告對(duì)上述事實(shí)并未予以查明。

首先，廣東金融學(xué)院在工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)所提交的《工傷事故報(bào)告》中已作了 “劉老師回到家后，雙手捂著胸部，告訴妻子他胸悶。他妻子以為是‘胃痛’，要陪他一起去醫(yī)院，但是他說已經(jīng)比剛才緩解多了，于是休息一會(huì)兒，就開始批改學(xué)生論文了”的陳述，這與原告在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中的陳述不一致。但被告并未對(duì)上述兩份材料中的不一致情況進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，僅以詢問筆錄作為工傷認(rèn)定的證據(jù)。

此外，被告未提供證據(jù)證明其在工傷認(rèn)定程序中，已依照法定程序要求或者告知原告、第三人廣東金融學(xué)院提供能證實(shí)劉老師死亡情形屬于工傷的證據(jù)材料。

原告提起行政訴訟時(shí)提交了劉老師兩位同事喬某、王某的《情況說明》，提及劉老師2017年3月7日晚8時(shí)30分左右，身體不舒服，胸口特別疼，喬某陪他離開學(xué)校，打出租車去醫(yī)院，后因情況好轉(zhuǎn)，以為是胃疼，喬某就送劉老師回家等。

法院認(rèn)為，如果喬某、王某在《情況說明》中所陳述之事屬實(shí)，則將導(dǎo)致被告作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)不清、證據(jù)不足。對(duì)于原告在工傷認(rèn)定程序中未提出而在訴訟中提出的《情況說明》，被告可提出申請(qǐng)補(bǔ)充證據(jù)，也可向法院提出申請(qǐng)喬某、王某作為證人出庭，到庭當(dāng)場接受詢問。然而，被告既無提出相關(guān)申請(qǐng)，也無到庭參加庭審，致使在訴訟階段無法查明本案相關(guān)事實(shí)，導(dǎo)致其所作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

因此，劉老師的死亡情形是否屬于工傷或者視同為工傷，理應(yīng)由被告重新進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)重新調(diào)查查明的事實(shí)，依法進(jìn)行認(rèn)定。判決撤銷被告的這份《工傷認(rèn)定決定書》，責(zé)令被告在判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)第三人廣東金融學(xué)院的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。