案情介紹：小李是一家餐飲公司的保安，負(fù)責(zé)引導(dǎo)前來(lái)就餐的顧客停車。一日，因顧客張某停車位置不對(duì)，小李要求其按規(guī)定停車而被張某打傷。后法院判決張某犯故意傷害罪，賠償小李各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)余元。小李要求公司為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但公司認(rèn)為：小李受傷是因?yàn)槠渑c顧客發(fā)生爭(zhēng)吵，且其受傷是被顧客打傷的，不是工作造成的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。公司的說(shuō)法正確嗎？

案例解析

本案各方對(duì)小李受傷是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)沒(méi)有異議，只是對(duì)小李是否因工作原因受傷存在爭(zhēng)議。本案從起因上看，小李與張某發(fā)生爭(zhēng)吵是因?yàn)閺埬硜y停車輛，小李為了到飯店就餐的其他顧客的車輛能夠正常出入，要求張某挪動(dòng)車輛，小李是在履行自己的工作職責(zé)，并為了公司的利益。在爭(zhēng)吵過(guò)程中，小李始終只是堅(jiān)決要求顧客停車入位，沒(méi)有其他過(guò)激行為，而是張某動(dòng)手將其打傷。小李的受傷與其履行工作職責(zé)之間存在因果關(guān)系。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定明確了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形，只要符合上述法定情形，職工所受傷害無(wú)論是否由第三人侵權(quán)引起，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此小李被打傷應(yīng)認(rèn)定屬于工傷。