職工施工中頭部受傷后自殺 家屬要求認(rèn)定工傷
首例判決確認(rèn)自殺為工傷
北京鐵路局職工楊濤受工傷后出現(xiàn)精神障礙而自殺,海淀勞動和社會保障局以“自殺不得認(rèn)定為工傷”的法律條文拒絕了楊濤家屬的工傷認(rèn)定申請。日前,此案經(jīng)過二審改判,法院認(rèn)為楊濤自殺屬于因公死亡,終審判決海淀勞動和社會保障局對此事重新處理。這起案件由此成為首例確認(rèn)自殺為工傷的司法判例。
自殺者家屬要求認(rèn)定工亡
2006年12月15日凌晨,北京鐵路局職工楊濤在自己家中久久不能入睡,他突然起身從廚房拿來菜刀,揮刀砍向熟睡中的妻兒。將妻子和兒子砍傷后,他又舉刀自殺,最終割腕而亡。案發(fā)后,警方委托精神疾病司法鑒定中心對這起少見的案件進(jìn)行司法精神醫(yī)學(xué)鑒定,鑒定結(jié)論指出楊濤作案時存在嚴(yán)重的抑郁情緒,他的作案動機受情緒障礙的影響,在抑郁情緒影響下發(fā)生擴大性自殺。
楊濤死后不久,他的妻子向海淀區(qū)勞動和社會保障局提出申請,要求將楊濤的自殺死亡認(rèn)定為因公死亡。原來,案發(fā)前半個月,楊濤參加單位組織的更換混凝土軌枕施工過程中,被一根10多公斤重的鐵撬棍擊中頭部。單位立即送楊濤到衛(wèi)生服務(wù)站。衛(wèi)生站診斷為頭頂部3厘米皮裂傷,并為楊濤進(jìn)行了簡單的包扎,打了一針破傷風(fēng)疫苗,沒有進(jìn)行影像學(xué)檢查。12月14日,回到家中休養(yǎng)的楊濤曾前往衛(wèi)生院就診。當(dāng)時他自述說,頭部受了外傷,最近總感覺頭暈、惡心、頭痛、而且總睡不著覺。沒想到當(dāng)天夜里就發(fā)生了楊濤砍傷妻兒后自殺的慘劇。
楊濤的妻子認(rèn)為,楊濤是在單位施工中頭部受傷后造成的外傷性精神病,并最終導(dǎo)致擴大性自殺的嚴(yán)重后果。但是,我國《工傷保險條例》明確規(guī)定,“自殘或自殺”不得認(rèn)定為工傷。海淀區(qū)勞動局據(jù)此認(rèn)定楊濤“自殺”不屬于因公死亡。楊妻不服,提起行政復(fù)議與行政訴訟,卻一敗再敗。
判決首次確認(rèn)自殺為工傷
行政訴訟一審敗訴后,楊濤的妻子提起上訴,指出河北省保定精神疾病司法鑒定中心出具的司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書認(rèn)定楊濤是由于頭部裂傷導(dǎo)致的外傷性精神病并最終導(dǎo)致的死亡,但是一審法院無視司法鑒定專業(yè)機構(gòu)的司法鑒定結(jié)論,僅僅依據(jù)北京鐵路局遞交的一份偽造的試卷,就直接將司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書推翻,是典型的認(rèn)定事實錯誤。
此案中,河北省保定精神疾病司法鑒定中心對楊濤案發(fā)時的精神狀態(tài)進(jìn)行了推斷:“……被鑒定人頭部受傷后出現(xiàn)了頭暈、頭痛、失眠等腦震蕩后綜合癥的表現(xiàn),并出現(xiàn)了抑郁情緒。案發(fā)當(dāng)晚,被鑒定人服中藥后仍不能入睡,產(chǎn)生了用死亡來解脫的想法。因擔(dān)心妻兒今后的生活困境,就欲讓妻子和孩子跟他一起去死,一起解脫,并付諸了行動……綜合上述情況分析,推斷被鑒定人案發(fā)當(dāng)時處于心境障礙、抑郁狀態(tài)。被鑒定人作案時存在嚴(yán)重的抑郁情緒,其作案動機受情緒障礙的影響,在抑郁情緒影響下發(fā)生擴大性自殺?!北本┦惺瑱z中心在《尸體解剖報告書》中得出的結(jié)論是,楊濤是由于腦外傷病變引起的死亡。
結(jié)合多份司法鑒定,法院終審判決指出,現(xiàn)既無證據(jù)證明楊濤在頭部受傷后還受過其他傷害,也無證據(jù)證明楊濤受傷前有精神疾病,應(yīng)認(rèn)定楊濤自殺時的精神狀態(tài)是由于他的頭部受傷引起的,在該精神狀態(tài)下楊濤的自殺行為與他在工作中受到的頭部傷害存在因果關(guān)系,應(yīng)認(rèn)定為工傷。
法院判決推翻了“自殺不能認(rèn)定為工傷”的習(xí)慣性理解,認(rèn)為《工傷保險條例》第十六條關(guān)于自殘或者自殺不得認(rèn)定為工傷的情形,應(yīng)指并非因工作和工作事故受傷害的情況。而楊濤的自殺行為是他在工作中頭部遭受事故傷害后,導(dǎo)致精神障礙所表現(xiàn)出的一種后果,與《工傷保險條例》第十六條所規(guī)定的情形并非同一性質(zhì)。
工傷認(rèn)定“就有不就無”
自殺能否認(rèn)定為工傷?這個答案歷經(jīng)工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政訴訟,直到二審才終局定案。這不由得讓人產(chǎn)生疑問:為什么行政機關(guān)、一審法院會出現(xiàn)機械理解自殺的內(nèi)涵,錯誤理解和適用《工傷保險條例》的情況?
為此案提供法律援助的北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心主任黃樂平認(rèn)為,對于工傷問題的處理,應(yīng)該看到問題的實質(zhì),而不是形式。在此案中,二審法院沒有拘泥于“自殺不能認(rèn)定為工傷”這一表面現(xiàn)象,而是認(rèn)識到了問題的實質(zhì)——楊濤的自殺行為與他在工作中受到的頭部傷害存在因果關(guān)系。黃樂平建議有關(guān)部門在處理勞動者維權(quán)的問題時,應(yīng)更多地從問題的實質(zhì)來考慮。
有關(guān)專家認(rèn)為,勞動法律規(guī)范所體現(xiàn)的是傾斜立法、保護(hù)弱者的原則。工傷保險實行無過失補償,勞動者在生產(chǎn)工作中發(fā)生工傷事故時,無論勞動者本人是否承擔(dān)事故責(zé)任(本人犯罪或嚴(yán)重失職除外),都應(yīng)無條件得到必要的經(jīng)濟補償。也就是說,只要在工作時間工作場所、因工作原因受到傷害就可獲得工傷保險補償,即使勞動者負(fù)有事故責(zé)任,也要給予工傷保險待遇。
專家建議有關(guān)部門應(yīng)把握國務(wù)院《工傷保險條例》對工傷認(rèn)定“傾斜于受害人”的原則:工傷保險補償對工傷職工實行傾斜,在該補償或不該補償?shù)呐R界狀態(tài),工傷保險一般實行就高不就低、就有不就無的補償原則,也就是可認(rèn)定可不認(rèn)定給予認(rèn)定,可給待遇可不給待遇給予待遇。