近日有媒體報(bào)道，江蘇新沂市棋盤實(shí)驗(yàn)小學(xué)今年招生過多，導(dǎo)致一年級(jí)每個(gè)班都有八九十名學(xué)生，家長(zhǎng)擔(dān)心學(xué)生安全無法得到保證。對(duì)此，學(xué)校的回應(yīng)是發(fā)給每名家長(zhǎng)一份安全責(zé)任書，要求學(xué)生和家長(zhǎng)必須簽字。
        這份安全責(zé)任書在多數(shù)具體條款后都寫明“由學(xué)生自己負(fù)責(zé)”，包括學(xué)生在校內(nèi)外因不可抗力或意外遭受侵害時(shí)，也由學(xué)生自己負(fù)責(zé)，部分條款后還注明“學(xué)校無責(zé)”。
        面對(duì)這樣一份安全責(zé)任書，很多家長(zhǎng)不禁問道：學(xué)校這樣做是不是在推卸責(zé)任？
        其實(shí)，簽訂安全責(zé)任書本身并無過錯(cuò)。引發(fā)安全事故的因素有很多，簽訂安全責(zé)任書，是為了明確責(zé)任，警醒個(gè)人遵守規(guī)定，保護(hù)自身安全，同時(shí)也是為了維護(hù)單位的正當(dāng)利益。
        然而，在實(shí)際操作中，安全責(zé)任書卻背離了它的初衷。很多單位在制定安全責(zé)任書時(shí)，大多數(shù)條款都是單方面強(qiáng)調(diào)個(gè)人應(yīng)履行的義務(wù)，很少提及單位自身的責(zé)任，甚至妄想通過一紙“不平等條約”，免除自身責(zé)任。
        雖然棋盤實(shí)驗(yàn)小學(xué)的校長(zhǎng)向媒體解釋，校方這樣做并不是為了推卸責(zé)任，而是提醒學(xué)生自覺注意自身的安全問題。但其制定的安全責(zé)任書一再?gòu)?qiáng)調(diào)“學(xué)校無責(zé)”的做法，實(shí)在令人難以接受。
        不論學(xué)校初衷如何，簽訂這樣一份不平等、不公平的安全責(zé)任書顯然不妥。畢竟小學(xué)生的心智還不成熟，對(duì)于危險(xiǎn)，尚不能做出完全正確的判斷，出現(xiàn)安全事故的幾率較大，學(xué)校理應(yīng)投入更多關(guān)注。
        況且，學(xué)校是學(xué)生安全事故防范的責(zé)任主體，其法定代表人或者行政主要負(fù)責(zé)人是學(xué)生安全事故防范的第一責(zé)任人。在保證學(xué)生安全方面，學(xué)校應(yīng)積極承擔(dān)責(zé)任，做好防護(hù)措施及安全教育工作，而不是試圖通過簽訂安全責(zé)任書將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生和家長(zhǎng)。
        實(shí)際上，為逃避責(zé)任而制定安全責(zé)任書的行為并不罕見，尤其是在采礦業(yè)、建筑業(yè)等高危行業(yè)中，單位與勞動(dòng)者簽訂“生死合同”的報(bào)道屢見不鮮，甚至，一些公共場(chǎng)所張貼的“溫馨提示”之后也常附加逃避責(zé)任的“后果自負(fù)”四個(gè)字。
        我國(guó)法律明確規(guī)定，為逃避責(zé)任而簽訂的安全責(zé)任書是不合法的，一旦發(fā)生安全事故，這樣的責(zé)任書沒有任何“擋責(zé)”功效。因此，不管是單位還是公共場(chǎng)所的工作人員，其責(zé)任不僅是提醒、告知危險(xiǎn)，更重要的還是要做好安全防護(hù)措施，積極承擔(dān)自己的義務(wù)和責(zé)任。
        因此，應(yīng)還安全責(zé)任書以應(yīng)有的功效，讓它發(fā)揮維護(hù)安全、明確責(zé)任的作用，而不是淪為一塊自欺欺人的“擋責(zé)牌”。