關(guān)鍵詞：道路交通事故　精神損害撫慰金

據(jù)交管部門統(tǒng)計，2007年全國共發(fā)生道路交通事故32.7萬起，造成8.2萬人死亡、3.8萬人受傷，人身傷亡占事故發(fā)生的36.7%。近三年來，湖南省每年發(fā)生道路交通事故均在萬件左右，其中2007年達9903件，傷約14000人，死3055人；訴至法院的賠償案件每年近千件。但在司法實踐中，因道路交通事故造成人身傷害，受害人及其親屬主張精神損害賠償應否得到法院的支持；尤其是在交通事故肇事人被追究刑事責任的情況下，這一主張應否得到法院的支持？在理論和實踐中，還存在分歧與矛盾。有人認為，交通事故損害賠償案件首先應適用《道路交通安全法》，但該法未規(guī)定受害人有主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利，故受害人無權(quán)主張精神損害賠償；有人認為，受害人取得的殘疾賠償金或死亡賠償金就是一種精神損害撫慰金性質(zhì)的賠償，故受害人再也不能另行主張精神損害賠償；還有人認為，如果交通事故肇事人被追究刑事責任的，受害人更不能主張精神損害賠償。筆者現(xiàn)就這些問題，談談下列幾點看法。

一、一般情況下，因道路交通事故受到人身損害的受害人，當然享有主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。

一般地說，因道路交通事故造成人身損害而承擔的賠償責任絕大部分屬于侵權(quán)責任，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，對于身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的侵害，應當適用精神損害撫慰金賠償制度的規(guī)定。誠然，《中華人民共和國道路交通安全法》對精神損害賠償沒有作出明確規(guī)定，但根據(jù)一般規(guī)定與特別規(guī)定不一致優(yōu)先適用特別規(guī)定的法理原則，因道路交通事故受到人身損害主張賠償?shù)?，應當適用最高法院關(guān)于精神損賠的司法解釋。因此，那些認為因道路交通安全法對精神損賠沒作規(guī)定，受害人就不能主張精神損賠的說法，是明顯錯誤的。根據(jù)精神損害的一般理論，道路交通事故侵害公民的人身權(quán)，造成的公民生理、心理上的精神活動和公民維護其精神利益的精神活動的破壞，最終導致精神痛苦和精神利益的喪失和減損，故事故的加害人理應承擔精神損害賠償責任。

二、認為殘疾賠償金或死亡賠償金等同于精神損害撫慰金，是對有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的錯誤理解。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！睋?jù)此，有人形而上的理解為：侵權(quán)行為受害人取得的殘疾賠償金或死亡賠償金就是一種精神損害撫慰金性質(zhì)的賠償，故受害人再也不能另行主張精神損害賠償。實際上，這是對該條規(guī)定的片面理解。因為，侵權(quán)而致人傷殘、死亡，該侵權(quán)行為給當事人造成的精神痛苦也必然遠勝于侵權(quán)致受害人輕微的人身傷害而感受到的精神痛苦。因此，給受輕傷害的受害人以精神損害賠償，而不給受重傷害的當事人以精神損害賠償，顯然不符合公正、公平的民法基本準則。至于因侵權(quán)行為而死亡、傷殘的當事人或其親屬因該侵權(quán)行為得到的死亡賠償金、傷殘賠償金，從本質(zhì)上講，應當視為法律對受害人或其近親屬在受害人未傷殘或死亡的情況下可預期利益之保護，不宜將司法機關(guān)對受害人該預期利益之保護，視為精神損害賠償之替代。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中指出，司法解釋對死亡賠償，從幾個方面作了調(diào)整：第一，合理界定死亡賠償?shù)男再|(zhì)。民法理論認為，自然人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡，受害人因侵權(quán)行為死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，因此，死亡受害人不能以主體資格主張民事權(quán)利；享有損害賠償請求權(quán)的，是間接受害人，即死者近親屬。死者近親屬受到的損害有兩個方面，一是財產(chǎn)損害，按照過去的理論認為就是死者生前所扶養(yǎng)的人喪失生活供給來源所受損害，立法上叫做“被扶養(yǎng)人生活費”；二是非財產(chǎn)損害即精神損害，立法上稱為“死亡補償費”或者“死亡賠償金”，死亡賠償金的性質(zhì)據(jù)此被認定為精神損害撫慰金。1994 年5月12日八屆人大七次會議通過的《中華人民共和國國家賠償法》，首次明確了死亡賠償金的內(nèi)涵是對受害人收入損失的賠償。司法解釋據(jù)此將“死亡賠償金”界定為財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。

由此可見，死亡賠償金或殘疾賠償金是一種財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償，而非精神損害性質(zhì)的賠償，故認為死亡賠償金或殘疾賠償金等同于精神損害撫慰金，從而將其作為精神損害賠償之替代的觀點，是完全錯誤的。所以，在交通事故人身損害賠償糾紛案件中，受害人及其親屬可以在殘疾賠償金或死亡賠償金之外同時主張精神損害撫慰金，精神損害撫慰金與殘疾賠償金或死亡賠償金是并列的賠償項目。

三、在事故肇事人被追究刑事責任之前，受害人仍應享有主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。

對于在刑事附帶民事訴訟中請求賠償精神損害的問題，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中已經(jīng)明確規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》中也明確指出：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！币虼耍煌ㄊ鹿适芎θ嗽诮煌ㄕ厥伦飳徖淼耐瑫r提起附帶民事訴訟主張精神損害賠償?shù)?，人民法院不予受理?

但是刑法作為公法，它所體現(xiàn)的對犯罪分子的懲罰功能和對被害人心理上一定程度的撫慰，與民法作為私法，對被害人人格利益的保護，通過經(jīng)濟賠償?shù)玫綋嵛渴遣荒芑ハ啻娴?。所以筆者認為，在肇事人因交通肇事罪被提起公訴之前，交通事故受害人完全可以單獨提起民事賠償訴訟而主張精神損害賠償，人民法院應予以受理。因為，我國刑事訴訟法與相關(guān)司法解釋并未對此作出禁止性規(guī)定，在司法實踐中也不乏這樣的操作。

綜上，為了最大限度地維護道路交通事故受害人的合法權(quán)益，必須從程序上和實體上切實保障受害人主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利，正確認識死亡賠償金或殘疾賠償金的財產(chǎn)賠償性質(zhì)，厘清精神損害撫慰金的賠償方式，堅決反對把死亡賠償金或殘疾賠償金與精神損害撫慰金混為一談而互為替代。

參考文獻：

[1]楊立新：《侵權(quán)法論》（第二版），人民法院出版社，第686頁；

[2]王增勤：《關(guān)于交通事故精神損害賠償?shù)奶接憽?，中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/2004-5-27；

[3]王劍：《我國精神損害賠償制度之缺陷與重構(gòu)》，論文天下http://www.lunwentianxia.com/2007-11-22；

[4]張安民：《交通事故人身損害賠償案件中的精神損害賠償問題》，東方法眼http://www.dffy.com/2007-12-11。

（作者單位：湖南省雙牌縣人民法院）