2.2 食品銷售者的法律責(zé)任
　　食品銷售者是食品召回工作中的參與者和配合者,也可以稱為履行輔助人,配合食品生產(chǎn)企業(yè)實施食品召回制度。銷售者在食品召回法律制度中的具體義務(wù)有：一是當(dāng)生產(chǎn)企業(yè)通知銷售者停止銷售時,銷售者就應(yīng)當(dāng)立即停止銷售；二是發(fā)現(xiàn)經(jīng)銷的產(chǎn)品存在隱患通過向食品生產(chǎn)者、監(jiān)管部門報告從而啟動食品召回程序。
　　2.3 監(jiān)管部門的法律責(zé)任
　　召回是一把雙刃劍,用之不善會損害企業(yè)利益。監(jiān)管部門的職責(zé)明晰和監(jiān)管執(zhí)法人員的素質(zhì)至關(guān)重要。為了防止對該制度的濫用以及有關(guān)人員的違法實施,應(yīng)建立責(zé)令召回錯誤導(dǎo)致企業(yè)損失的國家賠償制度；從事產(chǎn)品召回管理的公務(wù)人員、受委托進(jìn)行產(chǎn)品危害調(diào)查、危害評估的專家或工作人員捏造虛假信息、違反保密規(guī)定、偽造或者提供有關(guān)虛假結(jié)論或者意見的,都要承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政和刑事責(zé)任。
　　3 在食品召回制度中有關(guān)消費維權(quán)問題 　　
　　3.1 費用承擔(dān)問題
　　筆者認(rèn)為,消費者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)食品召回費用。召回是以消除安全隱患、避免傷害為目的,是食品生產(chǎn)者的一項義務(wù),具體召回活動由食品生產(chǎn)者組織完成并承擔(dān)相應(yīng)費用。
　　3.2 民事賠償問題
　　(1)現(xiàn)實損害的賠償責(zé)任。召回制度在于防患于未然,但是對于隱患產(chǎn)品已經(jīng)造成的現(xiàn)實損害,受害消費者有權(quán)尋求法律救濟(jì),企業(yè)不得以已經(jīng)實施召回為由拒絕承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此時,行政機制主導(dǎo)的召回制度,實際上已幫助消費者完成了若干關(guān)鍵問題的舉證責(zé)任。
　　(2)違反召回義務(wù)的賠償責(zé)任。違反召回義務(wù)包括應(yīng)當(dāng)召回而不召回、不當(dāng)召回。不當(dāng)召回指食品生產(chǎn)者實施召回,但行為有違該行業(yè)在相關(guān)情形下的通常行為標(biāo)準(zhǔn),不當(dāng)召回的具體表現(xiàn)包括召回不及時、召回措施不力、召回方式不妥等。
　　目前在食品召回中存在著一些不容忽視的問題,一是食品召回的范圍應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。比如黃花菜含硫標(biāo)準(zhǔn),衛(wèi)生部有關(guān)干菜類食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)為含硫量不超過0.035毫克/千克,而農(nóng)業(yè)部關(guān)于無公害蔬菜脫水標(biāo)準(zhǔn)是100毫克/千克。標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,嚴(yán)重影響食品的有效召回。在《食品安全法》中明確使用的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,而《規(guī)定》中使用的是“不安全食品”,在政府的規(guī)范性文件中又經(jīng)常使用“問題食品”概念。術(shù)語的表述不一,亟待統(tǒng)一。二是單憑食品生產(chǎn)者召回食品并進(jìn)行無害化處理、銷毀等方式,可行性差。三是現(xiàn)實中出現(xiàn)食品生產(chǎn)者倒閉,應(yīng)當(dāng)召回的食品流落在食品銷售者手中,有的甚至改頭換面重新回流市場現(xiàn)象,如何處置,缺乏明確的規(guī)定；四是質(zhì)檢、工商行政管理、食品藥品、農(nóng)業(yè)等部門,實施分段監(jiān)管,使無縫監(jiān)管鏈條難以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。所以,應(yīng)當(dāng)盡快銜接好《食品安全法》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》的關(guān)系,對食品召回的標(biāo)準(zhǔn)、程序、召回等作出細(xì)化的規(guī)定,特別是要做好相關(guān)法律法規(guī)的銜接,統(tǒng)一術(shù)語；進(jìn)一步明確質(zhì)檢、工商行政管理、食品藥品、農(nóng)業(yè)等部門相互協(xié)調(diào)協(xié)作的法定義務(wù),同時在法律法規(guī)中加大對生產(chǎn)經(jīng)營不安全食品企業(yè)的違法成本,必要時追究刑事責(zé)任,才能更好地維護(hù)消費者的合法權(quán)益。