尚某與甲公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。后來(lái)，尚某經(jīng)甲公司同意，一直在乙公司兼職，乙公司也對(duì)此沒(méi)有異議。3個(gè)月前，他在駕駛摩托車前往乙公司上班途中，因遭遇交通事故，不僅花去11萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下九級(jí)傷殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定，對(duì)方司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。因甲、乙公司都沒(méi)有為尚某辦理工傷保險(xiǎn)，他只好要求甲、乙公司賠償。但甲公司認(rèn)為，尚某所受傷害發(fā)生在前往乙公司上班途中，自然應(yīng)當(dāng)由乙公司擔(dān)責(zé)；而乙公司認(rèn)為，甲公司先與尚某建立勞動(dòng)關(guān)系，具有為他辦理工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，而其作為后來(lái)的用人單位則沒(méi)有對(duì)應(yīng)義務(wù)。那么，究竟應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

　　筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由乙公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一方面，甲、乙兩家公司均具有為尚某辦理工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第1條規(guī)定，只要與職工存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位就必須為職工辦理工傷保險(xiǎn)。原勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞社部函〔2004〕256號(hào)）第1條則規(guī)定得更加明確：“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)?！辫b于尚某系同時(shí)在甲、乙公司就業(yè)，分別存在勞動(dòng)關(guān)系，兩家公司自然具有分別為他辦理工傷保險(xiǎn)的義務(wù)。

　　另一方面，尚某在去乙公司上班途中遭遇交通事故受傷，有權(quán)向乙公司索要工傷賠償。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位……”

　　尚某是在駕駛摩托車前往乙公司上班途中遭遇交通事故的，且交警部門已經(jīng)認(rèn)定對(duì)方司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，這一事實(shí)決定了他的情形當(dāng)屬工傷，也意味著乙公司系“承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。在沒(méi)有為尚某辦理工傷保險(xiǎn)的情況下，乙公司自然必須根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第62條第2款的規(guī)定擔(dān)責(zé)，即按照《條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！保ń魇∨d國(guó)縣人民法院 顏梅生）

?