【案例要旨】行為人在加班時(shí)間內(nèi)擅離崗位去接小孩而導(dǎo)致人身?yè)p害，因該行為并非發(fā)生在工作場(chǎng)所內(nèi)，該損害并非由于工作原因所導(dǎo)致，受到的人身?yè)p害并非發(fā)生在其履行工作職責(zé)的過(guò)程中；其接小孩的路徑不在上下班回家或借住地的“合理路線(xiàn)”、“合理時(shí)間”予以認(rèn)定工傷的范圍內(nèi)，同時(shí)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的“視同工傷”三種情形和《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，不認(rèn)定為工傷。
【案例評(píng)析】
問(wèn)題一：加班時(shí)間內(nèi)擅自離崗接孩子,是否屬履行工作職責(zé)?
本案中，陳某是在某鞋廠(chǎng)的加班時(shí)間中受到人身?yè)p害的,該事故發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)。但是，陳某在加班時(shí)間內(nèi)擅離崗位去接小孩的行為并非發(fā)生在工作場(chǎng)所內(nèi),也并非由于工作原因所導(dǎo)致,因而不符合認(rèn)定工傷的要件。陳某受到的人身?yè)p害并非發(fā)生在其履行工作職責(zé)的過(guò)程中,法院判決維持A勞動(dòng)和社會(huì)保障局做出的工傷認(rèn)定是正確的。
問(wèn)題二：該案是否可以適用“視為工傷”的情形?
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定了“視同工傷”的三種情形，將這些情形下勞動(dòng)者受到的人身?yè)p害作為工傷看待,屬于準(zhǔn)工傷。
這三種情形包括:一是在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；二是在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；三是職工原在軍隊(duì)服役,因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘,已取得革命傷殘軍人證,到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的?？梢?jiàn),《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)“視同工傷”的情形做了嚴(yán)格規(guī)定,本案中陳某的行為不在“視同工傷”的范圍內(nèi),不能認(rèn)定為工傷。
問(wèn)題三：如何認(rèn)定“上下班途中”?
《工傷保險(xiǎn)條例》施行之前,《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條規(guī)定職工“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線(xiàn)上,發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車(chē)事故的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》取消了原“規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線(xiàn)”的要求,也不論責(zé)任歸屬,只要是職工“在上下班途中,受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”都可以認(rèn)定為工傷。本案一審中,人民法院應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定,只需審查陳某在加班時(shí)間內(nèi)擅離崗位去接小孩是否屬于“上下班途中”即可,無(wú)須考慮陳某遇難之地是否是其上下班的必經(jīng)路線(xiàn)。陳某在加班時(shí)間擅離崗位,很明顯發(fā)生事故的時(shí)間并非當(dāng)天的下班時(shí)間,因而,陳某也并非是在“上下班途中”受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害的。
?