要旨：工傷的認(rèn)定，除特殊情形外，遵循“工作時(shí)間、工作地點(diǎn)（工作崗位）、工作原因”三個(gè)原則，即傷害或者事故的發(fā)生，是否在工作時(shí)間發(fā)生、工作地點(diǎn)發(fā)生，是否基于工作原因發(fā)生。

【案情簡要】

1、朱某是中核四〇四有限公司第一分公司（以下簡稱第一分公司）倒班崗位員工，李某系其妻子。

2、為方便倒班員工休息，第一分公司為倒班員工在福利區(qū)安排公寓休息。2015年3月6日00時(shí)40分左右，朱某下小夜班后與同事一起回公寓。

3、2015年3月6日10時(shí)15分左右，與朱某住同一公寓的同事下樓時(shí)曾敲朱某的房門想和朱某一起去上班，但無人應(yīng)答，10時(shí)30分打朱某的電話無人接聽。中午12時(shí)左右，同事來到公寓打開房門，發(fā)現(xiàn)朱某斜躺在床上，褲子穿了一半，眼鏡在臉上戴著，就和睡著一樣，同事叫了幾聲但沒有應(yīng)答，即撥打了120和110。

4、中核四〇四醫(yī)院出具了《居民死亡醫(yī)學(xué)診斷》（推斷）書》證明朱某死亡原因?yàn)殁?。甘肅礦區(qū)公安局刑事警察支隊(duì)接警后派員到現(xiàn)場，經(jīng)查驗(yàn)，現(xiàn)場門鎖完好，死者仰某于床上，室內(nèi)無明顯翻動(dòng)及其他可疑痕跡，尸表檢驗(yàn)也未見明顯外傷，綜合醫(yī)學(xué)證明及調(diào)查情況，認(rèn)定朱某死亡排除他殺及自殺可能性，系意外猝死。

5、2014年9月25日，李某向礦區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局于2014年12月3日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。李某不服向甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳提起行政復(fù)議。2015年2月12日，甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳作出維持礦區(qū)人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。李某不服，向法院提起訴訟。

【案涉爭議】

朱某下班后在公司宿舍睡覺猝死是否屬于工傷？

【一審、二審裁判要旨】

甘肅礦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條一項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案朱某死亡是否在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、以及是否因工作原因?qū)е率歉鞣疆?dāng)事人的爭議焦點(diǎn)。

一、關(guān)于朱某的死亡時(shí)間。朱某死亡的時(shí)間是在下班回到公寓之后，而不是在上班期間。從朱某23時(shí)20分下小夜班到其于次日11時(shí)40分上白班，中間間隔時(shí)間長達(dá)12小時(shí)20分，因此該期間為職工生理需要的正常的休息睡眠時(shí)間，并不是工作期間的短暫休息。

二、關(guān)于朱某的死亡地點(diǎn)。朱某在3月6日0時(shí)50分下班回到公寓后正常睡眠期間死亡，死亡地點(diǎn)位于礦區(qū)福利區(qū)，而不在生產(chǎn)廠區(qū)。福利區(qū)為職工上班前及下班后的休息及自由活動(dòng)的場所，而非上班正常進(jìn)行工作生產(chǎn)的場所。因此，朱某死亡的地點(diǎn)并非工作地點(diǎn)。

三、關(guān)于朱某的死亡原因。朱某在3月6日0時(shí)50分下班回到公寓休息期間死亡，該休息期間長達(dá)12小時(shí)20分，是人們生理需求正常的休息睡眠時(shí)間，并不是工作期間的短暫休息。同時(shí)，中核四〇四醫(yī)院診斷證明朱某的死亡為猝死；甘肅礦區(qū)公安局出具的現(xiàn)場查看筆錄也排除他殺及自殺的可能，系意外猝死，因此，朱某在公寓休息睡眠期間死亡與工作無關(guān)，朱某死亡是出于工作原因與事實(shí)不符。

綜上，朱某在下小夜班后，在晚上礦區(qū)福利公寓內(nèi)正常休息睡眠期間死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。一審判決駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。

李某不服，向甘肅省高級(jí)人民法院提起上訴。甘肅省高級(jí)人民法院以基本相同的事實(shí)和理由判決駁回上訴，維持原判。

李某仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

【最高人民法院裁判要旨】

最高人民法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”。本案中，第一分公司《工作兩地生產(chǎn)運(yùn)行與休息模式》《朱某死亡經(jīng)過報(bào)告》、相關(guān)證人證言以及公安機(jī)關(guān)“3·6”朱某死亡案現(xiàn)場查看筆錄等證據(jù)可以證明，朱某系下小夜班后回到公寓休息期間猝死，既非在工作時(shí)間也非在工作崗位死亡，故不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定的情形。
?