《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條　職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：…（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

相比其它工傷認(rèn)定情形，上述情形認(rèn)定工傷更容易產(chǎn)生爭議。合理的上下班時間、合理的回家路線、非本人主要責(zé)任的交通事故等都有很多存在爭議的情形。

實(shí)踐中，勞動者上下班途中發(fā)生交通事故，大多只會要求事故責(zé)任方進(jìn)行賠償，不會申請工傷認(rèn)定。實(shí)際上已經(jīng)相關(guān)法律規(guī)定，侵權(quán)賠償并不影響工傷認(rèn)定，上下班途中受到交通事故傷害，可以主張雙倍。

實(shí)際的工作中，無論什么企業(yè)，都存在工傷風(fēng)險(xiǎn)。提前了解認(rèn)定情形和處理方式能極大地減少勞動爭議的產(chǎn)生。

【休息日加班途中撞到施工牌摔倒受傷 人社局不予認(rèn)定工傷爭議】

王某是某中學(xué)老師，2016年9月某周六上午8點(diǎn)多，王某應(yīng)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)安排，騎自行車到學(xué)校加班。

去學(xué)校的途中，在某路口與非機(jī)動車道上的施工牌相撞，王某倒地受傷。

事后，交通部門出具《道路交通事故說明書》，該說明書證明了發(fā)生了該起交通事故，但沒有對交通事故責(zé)任進(jìn)行劃分，無法證明王某是否承擔(dān)主要責(zé)任。

區(qū)人民法院判決確定某工程建設(shè)集團(tuán)有限公司向王某承擔(dān)80%的侵權(quán)賠償責(zé)任。

之后王某親屬提起工傷認(rèn)定申請，當(dāng)?shù)厝松缇忠詿o法證明王某不是主要責(zé)任為由，做出了不予認(rèn)定工傷的決定。

王某親屬起訴至法院，一審法院根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款規(guī)定：”社會保險(xiǎn)行政部門自受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)審核需要，可以對事故進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助……?！?/p>

交警大隊(duì)未對事故責(zé)任進(jìn)行劃分，而人民法院在民事案件中對事故責(zé)任進(jìn)行的劃分又不能作為王某工傷認(rèn)定的依據(jù)，在此情況下，人社局應(yīng)在工傷認(rèn)定程序中結(jié)合申請人和用人單位提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

人社局在未對事故責(zé)任作出認(rèn)定的情況下，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，決定不認(rèn)定王某受傷為工傷，實(shí)際上作出了王某在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任的認(rèn)定，該認(rèn)定主要證據(jù)不足。

判決：撤銷人社局不予認(rèn)定工傷決定，限人社局在60日內(nèi)重新作出職工工傷認(rèn)定決定。

人社局提出上訴認(rèn)為：王某發(fā)生的事故屬于公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛，而非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，不屬于認(rèn)定工傷的范圍。懷疑王某休息日去學(xué)校加班的證明有偽造的嫌疑，不能作為是去加班的證據(jù)。王某當(dāng)日騎行的路線不是法定的合理路線。故請求撤銷一審判決。

二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

非機(jī)動車道設(shè)置障礙物導(dǎo)致事故是不是交通事故

本案中王某騎行過程中碰到施工牌至摔倒受傷，發(fā)生的事故屬于公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條　在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

非機(jī)動車輛在道路上行駛中因發(fā)生意外交通事故，造成人身傷亡而申請的工傷認(rèn)定，民事訴訟中的侵權(quán)賠償責(zé)任認(rèn)定并不影響行政機(jī)關(guān)在道路交通事故中的工傷認(rèn)定。

繞路算不算合理的上下班路線

本案中，王某騎行到學(xué)校有兩條路線，而王某發(fā)生事故當(dāng)日騎行的路線，不是最直接的路線，比直接路線遠(yuǎn)了一公里左右，故人社局認(rèn)為其不是法定的合理路線。

所謂上下班途中，是指職工以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作地的合理路線的途中。兩條線路均是從住宅到單位的直接上班線路，并沒有反映出發(fā)生事故時的行進(jìn)線路是因私事而繞行。因客觀原因的繞道也要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行綜合分析認(rèn)定，不能一律否定為合理線路。故上訴人以事故發(fā)生當(dāng)日王某騎行的路線不屬于法定的合理路線的上訴理由不能成立。

交通事故責(zé)任未劃分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主要責(zé)任還是非主要責(zé)任

本案中《道路交通事故說明書》并未指出此次事故王某是主要責(zé)任還是非主要責(zé)任?！豆ｋU(xiǎn)條例》中，上下班途中非主要責(zé)任的交通事故可認(rèn)定為工傷，無法確定王某是非主要責(zé)任，故人社局不予認(rèn)定工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：”為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例?！?/p>

該條例的立法目的是保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，對于法律法規(guī)沒有明確規(guī)定在交通事故責(zé)任無法認(rèn)定情況下，應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)的立法目的，秉持有利于申請人權(quán)益保護(hù)的原則作出工傷認(rèn)定。
?