近日，一則題為《法官在家寫判決書身亡》的新聞沖上微博熱搜榜，同時帶動了一個新話題：你會把工作帶回家做嗎？前不久，“加班用餐時間猝死不算工傷”也登上微博熱搜，吸引了1.6億人次關(guān)注，近萬人參與討論。

這兩個引發(fā)社會廣泛關(guān)注的話題，都與“視同工傷”有關(guān)。這也牽涉到兩起有關(guān)工傷的案件。一是，2017年河北一名法官在家整理案卷材料、撰寫案件判決書的過程中上廁所時突然發(fā)病暈倒，后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。二是，2011年海南某高中教師將試卷帶回家通宵批改，導(dǎo)致心肌梗塞，猝死家中。這兩起案件人社部門最初均不予認定工傷，理由是勞動者死亡不是在“工作時間和工作崗位”。一波三折后，法院最終認定，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，應(yīng)屬于“工作時間和工作崗位”，駁回了人社部門不予認定工傷的決定。

其實，這兩起案件爭議的焦點都在“視同工傷”的滿足條件上。“在家上班”是否滿足“視同工傷”的條件，是否滿足“工作時間和工作崗位”，關(guān)鍵在于職工所遭受的身體傷害與履職之間是否存在必然聯(lián)系、有無因果關(guān)系。從這兩則案件來看，無論是法官在家整理案卷材料，還是教師在家批改試卷，他們都是將在單位進行的工作拿到家里來做，本質(zhì)上還是一種履職行為，是單位工作在不同工作場所履職的一種轉(zhuǎn)移。從這個角度來說，法院將“在家上班”視為“工作時間和工作崗位”并無不妥，也是保護勞動者權(quán)益的一大進步。

隨著時代的發(fā)展，工作形態(tài)日益多元化了，工作方式也呈現(xiàn)碎片化、靈活化等特點。有人在單位辦公，也有不少人選擇在家，甚至是在咖啡館等場所工作，但是如果在家工作突發(fā)意外卻沒有充分保障，勞動者自然會為之焦慮。當(dāng)勞動者在延伸和轉(zhuǎn)移了的“工作時間和工作崗位”中履職時出現(xiàn)“視同工傷”的傷害情況，而用人單位、社保部門又沒有科學(xué)合理地判斷，則可能會導(dǎo)致一部分職工的合法權(quán)益處于“模糊地帶”，難以得到有效保障。

在這種語境下，法院將職工為了單位利益，占用個人時間在家上班納入“工作時間和工作崗位”之內(nèi)，正是對新型勞動關(guān)系的正視和認可，有利于減少工傷認定糾紛，有助于保護更多人的加班權(quán)益和工傷權(quán)益。這也啟示相關(guān)用人單位和社保部門，在認定工傷時要更靈活地分析職工受傷害情況與履職之間的必然聯(lián)系和因果關(guān)系，而不是簡單地以是否在單位辦公來判定。