在實踐中，因工作原因受言語刺激，從而誘發(fā)疾病死亡是否可以認(rèn)定為工傷？對于誘發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，屬于視同工傷的范疇，應(yīng)認(rèn)定為工傷，但是對于受言語刺激誘發(fā)疾病，連續(xù)搶救超過48小時死亡的案件存在爭議。

一、“言語刺激”不可簡單歸屬于“事故傷害”或“暴力”

工傷保險條例第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……” 在沒有明顯外傷，并未受到事故傷害的情形下，“言語刺激”理解為“事故傷害”顯然不妥。對于語言刺激是否可認(rèn)為屬于語言暴力，進(jìn)而可歸屬于“暴力”的一種？筆者認(rèn)為，“暴力”應(yīng)作文理解釋，“暴力”是指使用武力或人身攻擊或指國家與國家之間的紛爭。按照日常生活和司法實踐，應(yīng)理解為某種物理上的作用力，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，且在一般案件中，雙方發(fā)生爭執(zhí)中的言語刺激是否已經(jīng)達(dá)到語言暴力的程度，也因?qū)嵺`中往往缺乏直接證據(jù)以及統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而難以判斷。

二、連續(xù)搶救的情形下，能否突破“48小時”限制

對于搶救連續(xù)不間斷進(jìn)行，在48小時后被醫(yī)生宣告死亡的，是否認(rèn)定為視同工傷的情形？工傷保險條例第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”對于雙方發(fā)生爭執(zhí)后突發(fā)疾病，超過48小時死亡的情形，并不符合工傷保險條例中視同工傷的情形。

從立法精神看，48小時的規(guī)定，一方面是為了排除其他因素引起的死亡，建立突發(fā)疾病死亡與工作原因相對直接密切的因果關(guān)系，另一方面也是為了劃定界限，避免無限制擴(kuò)大工傷范圍，合理控制工傷保險的覆蓋面。因此，此種情形下不應(yīng)突破法律條文認(rèn)定為視同工傷。但此情形下工傷與否，賠償差距懸殊，觸及人性及倫理底線，易引發(fā)社會爭議，實踐中可考慮對誘發(fā)疾病的首次治療費用適當(dāng)放寬，按照工傷待遇支付，以平衡職工利益，兼顧社會倫理價值。

三、“誘發(fā)疾病死亡視同工傷”的情形應(yīng)從嚴(yán)把握

工傷保險條例的立法宗旨在于保護(hù)工傷職工的合法權(quán)益，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，同時分散用工單位的工傷風(fēng)險。法律將視同工傷的情形納入工傷保險制度中，是法律對特殊情形的擬制。擬制工傷是在考量社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素后，為應(yīng)對紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實社會，防范道德風(fēng)險等，對職工和用人單位利益作出的平衡，已經(jīng)發(fā)揮了對特殊群體和弱勢群體的保障，一般不應(yīng)突破現(xiàn)有法律規(guī)定的文意涵攝范圍。

除職業(yè)病以外的疾病一般情況下，并不屬于工傷范疇，因為認(rèn)定工傷要求必須與工作有直接關(guān)聯(lián)性，因工作原因受到言語刺激，進(jìn)而誘發(fā)疾病的，其導(dǎo)致疾病發(fā)作的主因是身體存在器質(zhì)性病變，法律將突發(fā)疾病死亡的時間嚴(yán)格控制在48小時內(nèi)，是因為將疾病視同工傷，產(chǎn)生的后果全部由企業(yè)或工傷基金來承擔(dān)既缺乏法律依據(jù)，又不合情理。因此，只有在工作時間和工作崗位，因工作原因受到外力傷害的部位可以認(rèn)定為工傷，其誘發(fā)的疾病一般不能認(rèn)定為工傷。適用“視同工傷”的法律規(guī)定時，應(yīng)結(jié)合立法目的和案件事實，兼顧職工和用人單位利益平衡，對視同工傷的“工作時間”“工作崗位”“死亡”“48小時內(nèi)”等作出準(zhǔn)確的理解和認(rèn)定。