員工張強在工作中突發(fā)疾病后經搶救無效死亡。當地人社部門以超過48小時死亡為由出具了不予認定工傷決定書。后經法院兩審以其腦死亡發(fā)生在48小時之內為由撤銷了不予認定工傷決定書。律師呼吁進一步明確腦死亡標準在視同工傷問題上的適用，從而更好保護勞動者合法權益。

“此種情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關‘在48小時之內經搶救無效死亡’規(guī)定的基本內涵及立法本意，應予適用?！?月21日，看到陜西省西安鐵路運輸中級人民法院作出的終審判決書中這段話，張強的家屬流下了激動的淚水。

2022年6月9日13時30分許，在西安一家自動化設備企業(yè)上班的員工張強在工作中突發(fā)疾病，經搶救無效于當年6月14日死亡，時年35歲。西安市雁塔區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱雁塔人社局）以張強突發(fā)疾病經搶救無效超過48小時死亡為由，出具了不予認定工傷決定書。張強的家屬不服該不予認定工傷決定書，訴至法院，請求撤銷雁塔人社局作出的不予認定工傷決定書。此后，經過一審、二審程序，最終法院撤銷了雁塔人社局作出的不予認定工傷決定書，并責令其重新作出具體行政行為。

一審撤銷不予認定工傷決定書

根據《工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。

原勞動和社會保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第三條規(guī)定：該條例中提到的突發(fā)疾病包括各類疾病。48小時的起算時間，以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。

記者從西安鐵路運輸法院作出的一審判決書上看到，本案中，張強突發(fā)疾病被送往當地醫(yī)院急診科，經急診科診斷為腦卒中，高血壓3級，醫(yī)院急診科于2022年6月9日14時05分向原告下發(fā)病重通知單，據此認定2022年6月9日14時05分為48小時的起算時間。張強于2022年6月14日出院后死亡。該死亡時間距離其于2022年6月9日14時05分被初次診斷的時間，確已超過48小時。

但該法院查明，張強術后第二天即6月11日8時50分經查房患者呈深昏迷狀，雙瞳散大固定，無自主呼吸，隨時存在呼吸心跳驟?？赡堋．斕?時08分，張強突發(fā)心跳驟停，經搶救后需要持續(xù)使用呼吸機輔助呼吸。彼時，張強已屬于腦死亡狀態(tài)，其死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩心肺死亡時間，但其家屬不愿放棄搶救至其出院后死亡。從張強經搶救無效死亡的具體過程也可以看出，2022年6月11日8時50分，經醫(yī)生查房，張強多項生命體征消失，在48小時之內已無救治可能，其死亡已具有不可逆性。

2023年，西安鐵路運輸法院作出一審判決，撤銷雁塔人社局作出的不予認定工傷決定書，并責令其重新作出具體行政行為。

人社部門擔心影響工傷保險基金安全

對此，雁塔人社局上訴稱，我國并無腦死亡的相關立法，我國目前法律采取綜合標準說，即自發(fā)呼吸停止、心臟停止、瞳孔反射停止，以腦死亡判定死亡的新標準作為研究尚未正式出臺，一審判決采納關于腦死亡的觀點不當。

該局認為，張強術后第二天即2022年6月11日8時50分，經醫(yī)生查房，已無自主呼吸，隨時存在呼吸心跳驟停可能，這說明張強心跳并未停止，經搶救張強仍然存在生命體征，呼吸機作為現代醫(yī)學一項常見的醫(yī)療器械僅為輔助呼吸的作用，使用呼吸機輔助呼吸與認定死亡并無直接聯系。另外，從醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書記載，張強2022年6月14日死亡，可以確定張強死亡確實超過了《工傷保險條例》中關于在48小時內搶救無效死亡之規(guī)定。

此外，雁塔人社局認為，《工傷保險條例》第十五條視同工傷條款是立法對應當認定為工傷情形的合理擴大，是對符合該條款規(guī)定情形的職工的擴大保護，因而不能再次擴大適用，故《工傷保險條例》第十五條的應用應當嚴格從文理角度進行解釋。若一再從寬適用，一是從寬的尺度將無法把握，二是將嚴重影響到工傷保險基金安全和其他工傷職工的合法權益。

近日，西安鐵路運輸中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

應明確腦死亡在視同工傷上的適用

目前，醫(yī)學上通行的死亡標準是腦死亡和心臟死亡，而我國立法確實只承認心臟死亡標準。但不少醫(yī)學專家學者認為，腦死亡標準更科學，因為心臟是一個獨立收縮的器官，即使在沒有腦神經支配的情況下，心臟還能維持跳動很長時間，但其死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩心肺死亡時間。

“如果在患者腦死亡的情況下，讓家屬直接放棄治療，似乎不太人道。認可腦死亡，可以在很大程度上避免一些家屬在48小時之內拔管的情況發(fā)生?！睆垙娂覍俚拇砣?、陜西仁和萬國律師事務所律師余偉安表示。

記者注意到，已經有不少地方的法院認可腦死亡。例如，2021年4月，內蒙古鄂爾多斯市杭錦旗巴拉貢鎮(zhèn)一工作人員在工作期間暈倒，后送醫(yī)救治無效死亡。當地人社局因其“臨床死亡”時間距發(fā)病時間超過了48小時而不予認定工傷。家屬不服認定告上法院，旗市兩級法院的裁判結果一致，均以其腦死亡發(fā)生在48小時之內為由，撤銷了杭錦旗人社局不予認定工傷的決定，責令其重新作出認定。

余偉安表示，雖然不少地方從維護勞動者利益出發(fā)，對于勞動者工作中因病48小時內死亡的，采取腦死亡標準來認定，但這畢竟是少數案例。從目前各地實踐來看，對視同工傷涉及的工傷認定，調查取證要求高，性質判定爭議還是比較大的。此案之所以勝訴，一方面是因為審判法院能夠探求立法本意，公正審判，另一方面是該案的調查取證工作比較扎實。

“我們希望這樣的成功案例越來越多，同時呼吁進一步明確腦死亡標準在視同工傷問題上的適用，從而更好保護勞動者合法權益?！庇鄠グ舱f。

那么，突發(fā)疾病48小時內腦死亡算工傷會否沖擊工傷保險基金呢？對此，中國勞動關系學院法學院學術委員會主任沈建峰對記者表示，不能認為工傷保險基金支付可能性的增大就是損害它的利益，符合該制度目標的支出就是符合工傷保險基金利益的。當前我國工傷保險基金的收付比總體是很安全的。