【題注】（中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)一九八五年第三號(hào)九月二十日出版）
【章名】全文
原告：深圳市蛇口區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站（簡(jiǎn)稱監(jiān)測(cè)站）．
被告：香港凱達(dá)企業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱凱達(dá)公司）．
被告凱達(dá)公司于一九八一年九月，與深圳特區(qū)招商局簽訂協(xié)議，在蛇口工業(yè)區(qū)獨(dú)資建廠生產(chǎn)各種塑料玩具，投資一千六百萬美元，職工一千二百人，產(chǎn)品暢銷國(guó)際市場(chǎng)．一九八二年二月，該公司開始正式生產(chǎn)后，澆模車間產(chǎn)生惡臭和有毒氣體，未經(jīng)處理，即向大氣排放，嗆人喉鼻，使人呼吸困難；同時(shí)，機(jī)器發(fā)出的噪聲，震耳欲聾，使人煩躁．對(duì)此，附近企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體、居民紛紛向監(jiān)測(cè)站反映，要求政府嚴(yán)肅處理．
原告監(jiān)測(cè)站根據(jù)群眾的強(qiáng)烈要求，從一九八三年五月初開始，多次督促被告對(duì)污染進(jìn)行治理，并先后聘請(qǐng)廣州有關(guān)科研單位的專家、教授和技術(shù)人員到凱達(dá)公司多次進(jìn)行勘測(cè)，提供治理方案，協(xié)助治理污染，但被告均未采納．一九八三年十月二十二日，原告向被告發(fā)出限期治理的通知．對(duì)此，被告仍未采取有效措施進(jìn)行治理．在這種情況下，原告于同年十二月二十七日，向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告對(duì)上述噪聲和廢氣進(jìn)行徹底治理，達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，并支付聘請(qǐng)環(huán)?？萍既藛T前來勘測(cè)時(shí)的有關(guān)費(fèi)用．
被告答辯稱：一九八三年十月二十二日前，原告從未向我公司提供有關(guān)環(huán)境污染方面具有法律效力之科學(xué)鑒定資料和國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，卻指控我公司在生產(chǎn)中有噪聲和排放惡臭，使人困惑不解；要我公司耗費(fèi)四萬美元安裝＂過濾裝置＂，更難以接受；原告限我們?cè)谝痪虐巳晔露迦涨皩⑽廴局卫砗?，?shí)在無法辦到，而且澆模車間已按限期停止生產(chǎn)．
深圳市中級(jí)人民法院受理此案后，經(jīng)多方調(diào)查，查明：
（一）噪聲問題：國(guó)家規(guī)定，企業(yè)的工人每個(gè)工作日接觸噪聲八小時(shí)，允許８５分貝；工業(yè)集中區(qū)噪聲白天為６５分貝．但是，凱達(dá)公司澆模車間工人每天工作均在八小時(shí)以上，其噪聲最大值為１０６分貝，最小值為９１分貝；空氣機(jī)房白天發(fā)出的噪聲為８７分貝，都大大超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)．
（二）排放廢氣問題：凱達(dá)公司澆模車間生產(chǎn)所用原材料的物理、化學(xué)性能，一直不向原告提供，經(jīng)原告聘請(qǐng)科技人員到生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)取樣，作光譜定性分析，才檢驗(yàn)出原材料主要成份是聚氯乙烯加入大量的磷苯二甲酸二辛酯增塑劑，加熱成型時(shí)放出惡臭氣體．三十六臺(tái)澆模機(jī)產(chǎn)生的廢氣，未加處理，向大氣排放，造成空氣污染．一九八四年一月，訴訟開始后，被告才將增塑劑成份的外文資料交與原告，經(jīng)翻譯后證明該增塑劑屬脂肪酸類的發(fā)臭團(tuán)．
深圳市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法（試行）》第六條規(guī)定：＂一切企業(yè)、事業(yè)單位的選址、設(shè)計(jì)、建設(shè)和生產(chǎn)，都必須充分注意防止對(duì)環(huán)境的污染和破壞．在進(jìn)行新建、改建和擴(kuò)建工程時(shí)，必須提出對(duì)環(huán)境影響的報(bào)告書，經(jīng)環(huán)境保護(hù)部門和其他有關(guān)部門審查批準(zhǔn)后才能進(jìn)行設(shè)計(jì)；其中防止污染和其他公害的設(shè)施，必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)；各項(xiàng)有害物質(zhì)的排放必須遵守國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)．已經(jīng)對(duì)環(huán)境造成污染和其他公害的單位，應(yīng)當(dāng)按照誰污染誰治理的原則，制定規(guī)劃，積極治理．＂但是，被告在建廠、生產(chǎn)過程中，不僅沒有向環(huán)保部門提出環(huán)境影響報(bào)告書，申報(bào)生產(chǎn)原材料的化學(xué)成份，而且要求環(huán)保部門提出惡臭根源和科學(xué)數(shù)據(jù)，是完全沒有道理的．當(dāng)原告依法向被告提出限期治理污染后，被告雖于一九八三年十二月二十四日圣誕節(jié)前夕停機(jī)生產(chǎn)，但從一九八四年一月三日到十三日又開機(jī)生產(chǎn)，繼續(xù)排污，被告的以上行為都是違法的．
據(jù)此，一九八四年七月十四日，深圳市中級(jí)人民法院依照《中華人共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法（試行）》第六條、第十六條和第三十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告對(duì)澆模車間的噪聲、惡臭，限于一九八四年十月三十一日前，按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)全面治理．
二、被告對(duì)原告依法提出的限期治理污染的通知，不僅不采取有效措施，積極進(jìn)行治理，而且繼續(xù)生產(chǎn)、排污．對(duì)這種違法行為，處以兩萬港元的罰款，上繳國(guó)庫．
三、原告聘請(qǐng)有關(guān)科技人員，多次到被告工廠測(cè)試、勘驗(yàn)所支出的費(fèi)用人民幣八百一十元，由被告負(fù)擔(dān)．
四、本案訴訟費(fèi)一千七百四十港元，由被告負(fù)擔(dān)．
宣判后，被告服判．
最高人民法院審判委員會(huì)于一九八五年八月十七日第二百三十二次會(huì)議，依照《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十一條第一款的規(guī)定，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)時(shí)，認(rèn)為廣東省深圳市中級(jí)人民法院在審理該案中，嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法（試行）》，判決正確，制止了污染環(huán)境的行為，保護(hù)了人民的健康．