第二編第八分編第三題第三章 第1605條[交通事故責(zé)任]
　　因交通事故致使他人人身、財產(chǎn)受有損害的，受害人有權(quán)要求交通工具的所有人、管理人或使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對交通事故的發(fā)生有過錯的人應(yīng)承擔(dān)最終賠償責(zé)任。所有人、管理人、使用人在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向此等人追償。
　　因受害人的部分過錯發(fā)生交通事故的，責(zé)任人可要求公安局或法院把受害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額從自己的賠償額中扣除。
　　交通事故致人死亡的，死者的法定繼承人有權(quán)代為索賠。所得賠償金作為遺產(chǎn)按本民法典第四分編第三題規(guī)定的程序分配。無上述親屬的，由檢察院索賠，所得賠償金歸國庫。
　　受害人免費搭乘交通工具的，享有同樣的損害賠償請求權(quán)，但交通工具的所有人、管理人或使用人明確拒絕搭乘或不知受害人搭乘的除外。
（十）評述
　　綜合上述立法例、判例可知，在機動車互相碰撞的場合，一般采行過錯責(zé)任原則。因此，筆者將這些立法例、判例列入嚴格責(zé)任原則應(yīng)用范疇，主要是從“機動車方與非機動車方發(fā)生交通事故”角度考慮的。在“機動車方與非機動車方發(fā)生道路交通事故”的場合，上述立法例、判例一律采行嚴格責(zé)任原則；其中，德國法對事故受害者的保護力度最大；意大利法是一種頗類似“過錯推定”的 “緩和”了的嚴格責(zé)任原則；葡萄牙法、中國澳門法、日本法、韓國法、梁慧星先生《中國民法典草案建議稿》側(cè)重于強化機動車運行者的責(zé)任；蒙古法、越南法、中國民法通則、徐國棟先生《綠色民法典草案》系從“高度危險源”角度宏觀闡釋嚴格責(zé)任原則。
四、嚴格責(zé)任原則所具劣勢闡釋
　　道路交通事故領(lǐng)域嚴格責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則相比，存在明顯的不足，諸支持學(xué)說均有缺陷，現(xiàn)闡釋如下：
（一）概念表述
　　從基本原則范疇考察，過錯責(zé)任原則長期被尊奉為民法三大基本原則之一，是涵蓋侵權(quán)行為法的整個民法體系制度構(gòu)建的基石之一。在該基本原則指引下，基于維護民法體系形式嚴謹性的目的，民事責(zé)任概念應(yīng)界定為當(dāng)事人基于“過錯”實施違法行為而須承擔(dān)的民事法律后果，歸責(zé)原則作為確定責(zé)任歸屬之原則，其概念界定亦應(yīng)將“過錯”作為核心考慮因素。
　　基于上述，道路交通事故嚴格責(zé)任原則的概念表述存在邏輯混亂。該原則主張“在事故中不論加害方有無過錯均須負責(zé)”，其實質(zhì)為對民事責(zé)任及歸責(zé)原則既有定義的篡改與泛化，與作為民法基本原則之一的過錯責(zé)任原則產(chǎn)生了形式邏輯上的沖突，不具嚴謹性。
（二）理念恪守
　　道路交通事故適用嚴格責(zé)任原則，構(gòu)成對平等與公平理念的背離。
　　首先，適用嚴格責(zé)任原則，存在因主體歸責(zé)的情形，偏重保護的是機動車相對方的利益，而漠視機動車方利益，違反了民法的平等理念；而且該原則無法應(yīng)對事故雙方均為機動車方且互為加害方的情形。
　　其次，嚴格責(zé)任原則無法體現(xiàn)公平理念。
　　曾有學(xué)者認為，嚴格責(zé)任原則從整體上體現(xiàn)了公平這一民法基本原則。 筆者認為，道路交通事故適用嚴格責(zé)任原則恰恰違反了公平理念，理由如下：
　　1、基本假設(shè)存在缺陷。嚴格責(zé)任原則主張者均贊成一個基本假設(shè)：在排除雙方均為機動車方的情況下，侵害方(機動車方)在經(jīng)濟上處于強勢地位，而受害方(機動車相對方)在經(jīng)濟上處于弱勢地位。但這一假設(shè)在前瞻性上存在明顯缺陷。因為隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，尤其是家用轎車等民用車輛在民眾中的全面普及，所謂機動車方的經(jīng)濟強勢與機動車相對方的經(jīng)濟弱勢的區(qū)分越來越只具有相對意義，后者相對于前者的所謂的經(jīng)濟弱勢將逐漸消彌。因此基于“保護受害方弱者利益”的假設(shè)在道路交通事故中適用嚴格責(zé)任原則，不僅可能在當(dāng)前一些道路交通事故個案中(如機動車相對方在經(jīng)濟實力上明顯優(yōu)于機動車方的情形)違反公平理念，導(dǎo)致“弱者無故受罰”的結(jié)果，而且這種不公平的結(jié)果勢將隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展與機動車的全面普及而日趨嚴重。
　　2、在部分道路交通事故中，侵害方完全可以證明自身毫無過錯，但依嚴格責(zé)任原則卻須承擔(dān)民事責(zé)任。 所謂公平，即任何人不得因其非法行為致他人產(chǎn)生損失，否則須作出同質(zhì)賠償。 在上述事故中，侵害方未違反任何交通法律、法規(guī)、規(guī)則，即未有任何非法行為，卻須為他人的損失作出賠償，而受害方卻可能完全因自身過錯作出非法行為導(dǎo)致受害結(jié)果，卻“享受”一個無辜者對此結(jié)果作出“回復(fù)填充性”賠償，這無疑是對公平理念的極端嘲弄與否定。
　　主張采行嚴格責(zé)任原則的報償責(zé)任說將報償責(zé)任理論奉為圭臬。但依據(jù)報償責(zé)任理論，報償責(zé)任說存在自相矛盾之處，構(gòu)成了對公平理念的實質(zhì)違反。報償責(zé)任理論認為，利之所在，損之所歸，得利之人應(yīng)依公平理念合理分擔(dān)損失責(zé)任。機動車輛得到廣泛使用，受益者絕不僅僅是機動車方，而是包括機動車方與機動車相對方在內(nèi)的全體社會公眾。因為如果禁止機動車的使用，人們出行的交通效率將大為降低，整個社會人流、物流成本將大幅提升，最終會導(dǎo)致社會公眾利益的損失。有基于此，機動車輛的使用運行，應(yīng)是社會公眾之利，依報償責(zé)任理論的邏輯，機動車在道路運行過程中出現(xiàn)的事故之損，自然應(yīng)歸屬事故雙方及至社會公眾。但報償責(zé)任說卻無視于此，主張將損失責(zé)任承擔(dān)強加于機動車一方，這無疑違背了報償責(zé)任理論 “得利者應(yīng)公平分擔(dān)損失”的宗旨，亦構(gòu)成了對公平理念的背離；故報償責(zé)任說與其理論依據(jù)存在自相矛盾情形，無法對嚴格責(zé)任原則的采行提出有力論證。
（三）功能發(fā)揮
　　道路交通事故適用嚴格責(zé)任原則，其功能發(fā)揮具有單一化傾向與非獨立性，無法實現(xiàn)侵權(quán)行為法立法宗旨。
　　首先，嚴格責(zé)任原則實質(zhì)上只能提供事故發(fā)生后損失分擔(dān)的既定操作標(biāo)準，僅具形式意義上的損失分擔(dān)功能，而在事故預(yù)防、行為指引、輿論認同方面無可建樹。由于它將事故責(zé)任完全加之于機動車方，從而極有可能導(dǎo)致機動車相對方在使用道路系統(tǒng)過程中出現(xiàn)懈怠疏忽情緒，以致增加危險系數(shù)，無法有效預(yù)防事故發(fā)生，亦即該原則不具事故預(yù)防功能；同時，歸責(zé)原則只有對事故中存在過錯的人們課以不利益(責(zé)任)，才能通過反向形式促使人們執(zhí)行正確的行為標(biāo)準，嚴格責(zé)任原則（無過錯責(zé)任原則）不以侵害人過錯為歸責(zé)考慮條件，因而不具行為指引功能；由于“無過錯即無責(zé)任”觀念的社會認可性，與其存在理念沖突的嚴格責(zé)任原則亦不可能得到社會輿論認同。
　　其次，嚴格責(zé)任原則對保險制度具有高度依賴性，它以保險制度為基礎(chǔ)，不能脫離后者獨立存在。對此最有說服力的事實是，適用道路交通事故嚴格責(zé)任原則的國家（地區(qū)）均無一例外地建立了保險制度，在這些國家（地區(qū)）中，實際主要由發(fā)達的保險制度而不是嚴格責(zé)任原則實現(xiàn)了事故損失的社會分擔(dān)，后者僅是提供了損失分擔(dān)的操作標(biāo)準。 因此，主張嚴格責(zé)任原則的“危險分擔(dān)說”，與其說是肯定了嚴格責(zé)任原則的損失分擔(dān)功能，不如更確切地說是間接地承認了保險制度的損失分擔(dān)功能，故該學(xué)說無法成為采行嚴格責(zé)任原則的有力理論支撐。由于嚴格責(zé)任原則對保險制度的高度依賴性，保險制度不發(fā)達或尚未建立的國家（地區(qū)）若在道路交通事故領(lǐng)域采行該原則，將導(dǎo)致該原則功能無法充分發(fā)揮的結(jié)果。而在保險制度發(fā)達的國家（地區(qū)），道路交通事故采行過錯責(zé)任原則或嚴格責(zé)任原則在“損失社會分擔(dān)”的功能發(fā)揮上毫無二致；如英美兩國均主要采行過錯責(zé)任原則但其發(fā)達的保險制度保證了事故損失得到有效的社會分擔(dān)，實際上取得了與其他保險制度發(fā)達但采行嚴格責(zé)任原則的國家（地區(qū)）相同的效果，甚至損失分擔(dān)效果發(fā)揮的更為充分有效。
（四）體系兼容
　　在民法過錯責(zé)任基本原則的長期浸淫下，道路交通事故侵權(quán)行為法體系的基本制度構(gòu)成要素包括混合過錯責(zé)任、共同過錯責(zé)任、抗辯制度、責(zé)任要件、賠償制度等均建立在“過錯歸責(zé)”理念基礎(chǔ)之上。
　　若采行嚴格責(zé)任原則，其“無過錯亦可歸責(zé)”的理念與侵權(quán)行為法體系“過錯歸責(zé)”的制度根基產(chǎn)生沖突，與諸制度構(gòu)成要素?zé)o法統(tǒng)一協(xié)調(diào)，將嚴重影響侵權(quán)行為法功能發(fā)揮，且極易在理論與實踐中造成混亂；德國、日本等采行道路交通事故嚴格責(zé)任原則的國家中，其學(xué)術(shù)研究與立法實踐對一些條文與判例的理解眾說紛紜，莫衷一是，很大程度上是由該原則對侵權(quán)行為法體系的非兼容性造成的，美國加州大學(xué)弗萊明教授、英國劍橋大學(xué)比較法教授喬洛維茨亦從宏觀層面對嚴格責(zé)任原則表示出相同的擔(dān)心。
　　此外，嚴格責(zé)任原則的適用存在滯后性、僵化性，難以與發(fā)展中的侵權(quán)行為法體系相兼容。在過去，道路交通事故中無過錯致?lián)p(意外事件)的機率較高 ，嚴格責(zé)任原則由于不以過錯為責(zé)任承擔(dān)前提，在應(yīng)對無過錯致?lián)p（意外事件）方面存在合理適用的可能空間；支持嚴格責(zé)任原則的偏差說、損失補償說（保護弱者說）的重要理論前提亦是“道路交通事故為一種無法避免當(dāng)事人也幾乎無法控制的意外危險”，在過去該前提具一定合理性。但隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，機動車輛與道路系統(tǒng)的運用將越來越具有可控性， 道路交通事故的發(fā)生會越來越表現(xiàn)為純粹由機動車方或機動車相對方甚至第三方(如道路管理人)的過錯使然，在相對意義上成為一種可規(guī)避危險；在當(dāng)事人的過錯日益發(fā)展成為事故發(fā)生的主導(dǎo)因素甚至唯一因素的情形下，嚴格責(zé)任原則勢將喪失合理適用的可能空間，而淪為侵權(quán)行為法體系按既定宗旨發(fā)展的制度障礙。有基于此，偏差說、損失補償說（保護弱者說）由于理論前提的滯后性、僵化性，亦難以論證嚴格責(zé)任原則采行之必要性。
（五）效率體現(xiàn)
　　效率價值是法律的基本價值取向之一，其宗旨是通過提供一種激勵機制，促使當(dāng)事人采取特定行為方式避損求利，將損失減至最低水平，以實現(xiàn)社會效率的最大化。
　　適用嚴格責(zé)任原則，背離法律追求的效率價值。因為事故常發(fā)生在機動車方與相對方之間，其發(fā)生概率與損害程度由二者行為共同決定，機動車相對方的懈怠疏忽有可能成為事故發(fā)生的唯一成因。而適用嚴格責(zé)任原則實際上使機動車方面臨著一種極為不利的情況：無論其對事故發(fā)生是否存在過錯，均由其承擔(dān)責(zé)任。在此情況下，機動車方就有可能過于小心謹慎（譬如在綠燈亮?xí)r仍不敢前行），從而使整個社會的交通效率處于較低水平，導(dǎo)致人流、物流成本上升，社會效率總體水平下降。而機動車相對方則會因不具可歸責(zé)性而缺乏足夠謹慎，甚至在使用道路系統(tǒng)過程中懈怠疏忽、我行我素，最終導(dǎo)致事故發(fā)生率上升，形成與效率價值背道而馳的結(jié)果，無法實現(xiàn)社會效率最大化。
　　因為事故常發(fā)生在機動車方與相對方之間，由二者行為共同決定，所以主張嚴格責(zé)任原則的危險控制說存在致命缺陷：它認為只有機動車所有人和駕駛?cè)丝赡茴A(yù)防和減少事故發(fā)生，而忽視了機動車相對方行為對事故發(fā)生的重要作用。而危險責(zé)任說犯了類似錯誤，它聲稱道路交通事故是機動車輛高度危險性的具體體現(xiàn)，所以機動車輛所有人作為危險物管理者，無論是否存在過錯，均應(yīng)對這種危險造成的實際損害后果負責(zé)。但問題在于，事故應(yīng)是機動車輛高度危險性與機動車方、機動車相對方不良主觀狀態(tài)產(chǎn)生的危險相結(jié)合的產(chǎn)物，依危險責(zé)任說的邏輯“誰形成危險誰負責(zé)”，機動車方與相對方均可能基于自身行為危險性促使事故發(fā)生，亦即均應(yīng)在不考慮過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任，而這一結(jié)果顯然與嚴格責(zé)任原則的內(nèi)涵大異其趣。有基于此，危險控制說與危險責(zé)任說均因存在瑕疵無法為嚴格責(zé)任原則的采行提供有力論證。
結(jié)語
　　在總結(jié)前人學(xué)說與經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，本文對道路交通事故嚴格責(zé)任原則進行探究。希拋磚之言，生引玉之效。