???⑤ 綜合評價

???采用上述方法，分別對下列天然氣管道占壓隱患進行評價，占壓隱患特征描述見表5。

?

???將上述2處隱患各影響因素水平分別代入隸屬度函數(shù)中，即可得到模糊關(guān)系矩陣R₁與R₂，將E=(0.22，0.16，0.17，0.09，0.06，0.17，0.13)及R₁、R₂分別代入式(5)，即可得到綜合評價結(jié)果矩陣曰。經(jīng)計算，B₁=[0.028 0.227 0.160 0.185 0.400]，B₂=[0.051 0.348 0.441 0.030 0.130]。

???⑥ 評價指標處理

???考慮到人們的習慣，在評價指標處理之前對評價集中危險程度的5個等級分別進行賦值，“極大”取100，“較大”取80，“一般”取60，“較小”取40，“極小”取20。根據(jù)式(6)，取P=2，分別求出兩處占壓隱患的模糊評價等級及模糊評分。隱患1得分82.14，危險等級處于危險較大與危險極大之間。隱患2得分54.56，危險等級處于危險較小與危險一般之間。

以天然氣管道占壓隱患模糊綜合評價方法為基礎(chǔ)，根據(jù)占壓隱患影響因素權(quán)重及各因素水平的評分結(jié)果，編制占壓隱患風險評估軟件。圖1、2為天然氣管道占壓風險評價軟件操作界面。

?

??? 利用該軟件將北京市695個占壓隱患進行逐一評價，其中大部分隱患處于60～80分，共計655個，占總隱患數(shù)量的94.24%。

??? 在對評價結(jié)果進行分析后，針對隱患的處理方式提出如下建議：

??? ① 評價等級為危險較大及以上級別的隱患

??? 此類隱患危害極大，建議應(yīng)當立即處理。拆除造成隱患的建構(gòu)筑物，如拆除有困難，可采用遷改燃氣管道的方式消除隱患。

??? ② 評價等級為危險較大以下級別的隱患

??? 此類隱患雖然危害程度不是非常嚴重，但也對人民生命財產(chǎn)安全構(gòu)成威脅，建議對此類隱患如有條件也應(yīng)立即予以拆除。如果拆除存在困難，則近期可通過加強巡檢、加大對周邊居民的宣傳教育力度等方式最大限度地保障運行安全，與此同時積極籌措資金，制定改造計劃，分年度實施改造。

??? 本文采用模糊風險評價法對天然氣管道占壓隱患進行風險評價，并在此基礎(chǔ)上提出處理占壓隱患的建議。經(jīng)實際應(yīng)用，證明該方法可行、有效。該方法的主要優(yōu)點如下：

??? ① 將模糊數(shù)學的思想和方法引入天然氣管道占壓隱患的風險評價工作中，可以使風險評價工作更客觀、評價結(jié)果更加接近實際情況，增加了決策的科學性。

??? ② 應(yīng)用模糊數(shù)學方法建立風險評價模型，可以全面考慮影響占壓隱患的各種因素間的相互影響，既能夠充分體現(xiàn)評價因素和評價過程的模糊性，又能盡量減少個人主觀臆斷所帶來的弊端，比一般的專家評分法等方法更符合客觀實際，評價結(jié)果更可靠。

??? ③ 應(yīng)用該方法，可以根據(jù)模糊評價等級區(qū)別出高、低風險隱患，有利于對高風險隱患及時處理，對低風險隱患進行長期監(jiān)測。

??? ④ 模糊風險評價法易于實現(xiàn)程序化，直觀易懂，可操作性強，具有很高的應(yīng)用價值。

[1] 馬劍林，陳利瓊，張鵬，等.油氣管道定量風險評價體系研究[J].油氣儲運，2006，25(12)：24-27.

[2] 何淑靜，周偉國.城市燃氣安全管理狀況的模糊綜合評價[J].上海煤氣，2004，(3)：40-43.

[3] 余建星，李建輝，黃國平，等.基于模糊綜合評判的輸油管道系統(tǒng)安全風險評估方法[J].中國海上油氣(工程)，1998，10(2)：13-19.

[4] 鄧強，彭世尼.埋地燃氣管道腐蝕狀況的模糊綜合評價[J].煤氣與熱力，2009，29(1)：B08-B11.