一、 案例經(jīng)過

鎮(zhèn)江市某超市把場地租賃給揚州某制衣公司經(jīng)營。37歲的打工妹劉艷是合肥某公司的促銷員。因鎮(zhèn)江市某超市與合肥某公司有購銷商品關(guān)系，2003年1月11日下午，劉艷按公司的安排到鎮(zhèn)江市某超市取貨，在店內(nèi)遇到熟人——揚州某制衣公司員工梅子，兩人相見后談笑起來。劉艷站在取貨用高架梯旁等著從高架梯上取合肥某公司的貨，而梅子此時正站在高架梯平臺上取上層貨架上的紙箱。梅子邊搬箱子邊與劉艷說笑。談笑間，因高架車搖了一下，一個紙箱沿高架扶梯扶手滑了下來，正好砸在劉艷的頸部和肩部。第二天，劉艷感到頭暈，鎮(zhèn)江市某超市遂派人帶劉艷到醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)生診斷，系頸部外傷，建議理療和休息。其間花費醫(yī)療費近2000元，鎮(zhèn)江市某超市支付了大部分醫(yī)療費，可是最后的一筆醫(yī)療費590元，鎮(zhèn)江市某超市拒絕支付。鎮(zhèn)江市某超市認(rèn)為劉艷是合肥某公司的雇員，是在從事合肥某公司的工作中受到傷害，同時這一傷害是揚州某制衣公司雇員在工作中所為，因此，鎮(zhèn)江市某超市不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。揚州某制衣公司則認(rèn)為，該起糾紛應(yīng)該是勞動糾紛中的工傷事故糾紛，而劉艷與合肥某公司有勞動關(guān)系。應(yīng)該由合肥某公司給予工傷待遇。

為討要醫(yī)療費和誤工費，劉艷把揚州某制衣公司和鎮(zhèn)江市某超市一同告上了法庭。

二、法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，揚州某制衣公司的雇員在取貨過程中，不慎將紙箱滑落而致劉艷頸部受傷，劉艷的傷是揚州某制衣公司的雇員在工作中所致，揚州某制衣公司應(yīng)該對劉艷的傷承擔(dān)民事責(zé)任。同時，鎮(zhèn)江市某超市提供經(jīng)營場所給揚州某制衣公司，負(fù)有管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)管理不善的責(zé)任。依照《民法通則》第119條之規(guī)定，判決：揚州某制衣公司賠償劉艷醫(yī)療費590元、誤工費550元，共計1140元。鎮(zhèn)江市某超市對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、 案例提示

由此案例，筆者認(rèn)為可以帶給勞動者兩方面的啟示：

第一、2004年1月1日起，雇工、臨時工都享受工傷待遇。

2004年1月1日起生效的《工傷保險條例》，已經(jīng)把各類用工的因工作遭受事故傷害納入工傷保險的范圍，雇工、臨時工都享受工傷待遇。打工遭受事故傷害將享受工傷保險待遇，這無疑將給打工者維護(hù)自身合法權(quán)益帶來了福音?！稐l例》規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)，有雇工的個體工商戶，應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。

第二、2004年5月1日起，因第三人致傷，打工者可獲雙份賠償，且工傷賠付和侵權(quán)賠償不沖突。

2003年12月29日，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》?！督忉尅窂?004年5月1日起施行。該《解釋》第十二條規(guī)定：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。這樣，就意味著 “工傷賠付和侵權(quán)賠償不沖突”，也就是說，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。如果勞動者遭受工傷是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如，職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

這樣，該案中的劉艷受傷，如果發(fā)生在2004年1月1日之后，她可以要求合肥某公司給付工傷保險待遇；如果發(fā)生在2004年5月1日后，她既可以要求合肥某公司給付工傷保險待遇，又可以要求揚州某制衣公司賠償損失。

文章來源：《勞動保護(hù)雜志社》