「案情」

原告：蔡東海。

被告：石獅市萬發(fā)吸塑制品廠。

原告蔡東海自１９９２年８月底開始到石獅市萬發(fā)吸塑制品廠（私營企業(yè)）做工，負責機臺維修和調試工作。１９９２年１０月６日下午，蔡東海在檢修機器時發(fā)現一零件損壞，即向廠長施清積建議更換，施讓工人郭志福上街購買。蔡東?？紤]郭志福不懂行，擔心買錯零件，主動與郭志福騎自行車上街購買，途中被一輛無牌照的人力三輪車撞倒受傷，肇事者趁亂溜走。經醫(yī)院檢查，蔡東海髕骨骨折，后發(fā)展為合并創(chuàng)傷性關節(jié)炎。蔡東海先后在泉州市正骨醫(yī)院、清流縣中醫(yī)院治療６個月，共花去醫(yī)療費及車旅費６１８.４４元。

１９９２年１２月，蔡東海向石獅市人民法院起訴，稱其為廠上街購買零件被撞傷，應按工傷對待，要求被告石獅市萬發(fā)吸塑制品廠按《中華人民共和國勞動保險條例》的有關規(guī)定，賠償醫(yī)療費、護理費、伙食費、誤工工資等共計５９２８.４４元。

被告石獅市萬發(fā)吸塑制品廠辯稱：廠里并未指派蔡東海上街購買零件，蔡東海于上班時間擅自外出途中被撞傷，應由肇事者負責任，與已無關。

「審判」

石獅市人民法院經審理認為，蔡東海在街道被人力三輪車撞傷，屬道路交通事故，根據國務院《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，應由公安機關先行處理。蔡東海未經廠方指派，擅自外出受傷，并非勞動安全未得保障所致。其要求廠方賠償損失，于法無據。鑒于蔡東海上街的主觀目的是為廠方利益，根據《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定的公平原則，廠方應給予適當的經濟補償。據此，石獅市人民法院于１９９３年６月２３日作出判決：一、駁回原告蔡東海要求被告石獅市萬發(fā)吸塑制品廠支付醫(yī)療費、護理費、伙食費、誤工工資５９２８。４４元的訴訟請求；二、被告石獅市萬發(fā)吸塑制品廠應于本判決生效之日起三日內付給原告蔡東海經濟補償費人民幣１０００元。

宣判后，原、被告均未提出上訴。

「評析」

本案案情簡單，事實清楚，但所涉及的法律問題卻不是一目了然的。對本案被告應否承擔賠償責任，就曾有３種不同意見：第一種意見認為，原告受雇于被告，于受雇期間，為被告的利益上街購買零件，被他人撞傷，可視為工傷。參照《中華人民共和國勞動保險條例》和《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例》的有關規(guī)定，被告作為私營企業(yè)，應賠償原告受傷期間的全部醫(yī)療費、護理費、伙食費和誤工工資。

第二種意見認為，原告被撞傷屬意外事故，原、被告對此均無過錯。但原告是為被告利益受傷的，被告應承擔無過錯責任，賠償原告因此而造成的損失。

第三種意見認為，原告被撞傷屬道路交通事故，應由肇事者負賠償責任。原告未受被告指派，于工作時擅自外出，違反工作制度，其在外出期間被撞傷，被告沒有過錯，不應承擔任何責任。但原告的主觀目的是為被告利益，根據公平原則，被告應對原告所受到的經濟損失給予適當補償。

受案法院采納了第三種意見判案。這樣認定和處理是否正確呢？

從本案事實看，原告于工作時間上街購買修理機器所需的零件時，被道路上的人力三輪車撞傷，屬道路交通事故，產生道路交通事故損害賠償法律關系，該法律關系的主體雙方為原告和肇事者。因此，原告因道路交通事故所受到的經濟損失，應首先向肇事者請求賠償。受案法院對此點的認定是正確的。在此種情況下，肇事者對原告的賠償責任，并不受原告受傷是否被認定為工傷的任何影響，因為，即使原告受傷被認定為工傷，被告負擔原告的醫(yī)療費等后，就取得了對肇事者的代位索賠權。工傷的認定，并不僅以在勞動工作場所因勞動安全未受到應有保護所致來認定，在勞動工作場所以外執(zhí)行工作任務時受外力而致傷的，也應認定工傷，只不過在后種情況下，可以按侵權損害賠償，要求侵權人承擔賠償責任。

仍從本案事實看，原告上街購買修理機器的零件是在被告已經指派他人，并未指派原告情況下，原告自行離開工作崗位，于工作時間隨同被指派人上街購買零件的。原告在此期間因道路交通事故受傷，顯然不是在勞動工作場所因勞動安全未受到應有保護所致，也不是外出執(zhí)行工作任務受外力所致，不屬工傷性質。因此，在原告和被告之間，不產生具體的工傷勞動保險待遇法律關系，原告不能依據《中華人民共和國勞動保險條例》第十二條關于工傷待遇的規(guī)定，請求被告按工傷待遇對待。受案法院對此點的認定也是正確的。據此，原告受傷，是屬于非因工受傷。對于企業(yè)的職員非因工受傷的，按照《中華人民共和國勞動保險條例》第十三條的規(guī)定，職員可享受非因工受傷待遇，包括企業(yè)應負擔一定醫(yī)療費用，發(fā)給停止工作醫(yī)療期間工資等。在職員非因工受傷是侵權造成的情況下，醫(yī)療費用等應由侵權人負擔；職員停止工作醫(yī)療期間的工資，企業(yè)應按停止工作醫(yī)療期間工資待遇標準，發(fā)給相應的傷假期工資，職員少收入的工資部分，也應由侵權人負擔。所以，職員非因工受傷是侵權造成的情況下，仍存在企業(yè)按非因工受傷待遇對待的問題。故在企業(yè)未按相應規(guī)定給予其職員相應待遇的情況下，職員有權請求獲得相應的勞動保險待遇。法院在處理這種問題時，應予以正確區(qū)別對待，不能籠統地以不屬工傷即不能適用《中華人民共和國勞動保險條例》的規(guī)定處理。

還是從本案事實來看，原告上街購買零件，主觀上是為工作，客觀上是被告受益，即可避免被指派人因不懂行而買錯零件造成被告損失。因此，根據民法通則第四條公平原則的規(guī)定，對于一方是在為對方的利益進行活動過程中受到損害的，對方（受益人）應給予一定的經濟補償（最高人民法院關于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見〈試行〉第１５３條解釋）。本案受案法院據此判決被告給予原告一定的經濟補償，是符合法律規(guī)定精神的。

綜上所述，本案原告非因工被他人撞傷，其經濟損失應依侵權損害賠償法律關系，由侵權人承擔賠償責任；同時，原告也可按《中華人民共和國勞動保險條例》的有關規(guī)定，依據與被告的勞動法律關系，享有應由被告提供的一定范圍內的非因工受傷勞動保險待遇；又因原告是在為被告的利益活動過程中受到損害的，原告可依公平原則，獲得被告的一定經濟補償。本案處理后，并不妨礙原告向道路交通事故損害賠償法律關系的對方當事人的索賠。本案不存在在原、被告之間適用無過錯原則的問題。

文章來源：《勞動仲裁訴訟網》