【案情摘要】

     申某系某建筑公司職工。2000年3月18日下午未戴安全帽即進(jìn)入一建筑工地現(xiàn)場，恰巧被正在施工的大樓上墜落的水泥碎塊擊中頭部，導(dǎo)致顱骨斷裂及腦振蕩。治療兩個月后，仍未痊愈，留有后遺癥。該建筑公司僅對申某此次負(fù)傷報銷800元醫(yī)藥 費(fèi)，其余費(fèi)用約6000元不予報銷，并稱，“申某身為公司職工，應(yīng)當(dāng)牢記‘進(jìn)入施工現(xiàn)場戴安全帽’的勞動紀(jì)律，并且，事故發(fā)生地的圍欄及施工大樓外部均有顯著標(biāo)識提醒職工必須戴安全帽。而申某卻違紀(jì)律，不戴安全帽進(jìn)入施工現(xiàn)場，導(dǎo)致事故發(fā)生。對此，公司并無責(zé)任，依法認(rèn)為申某之傷不是工傷，不能享受工傷保險待遇。”申某不服，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，要求享受工傷保險待遇。勞動爭議仲裁委員會審理后裁決申某勝訴。

    【法律問題】

     職工因違章作業(yè)而致負(fù)傷能否認(rèn)定為工傷？

    【法理、法律解釋】

     本案涉及工傷保險中的一個經(jīng)常引起爭議的問題，即違章作業(yè)負(fù)傷、致殘、死亡，能否被認(rèn)定為工傷？其正確答案應(yīng)當(dāng)是，原則上，違章作業(yè)致傷、致殘、死亡應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

     違章作業(yè)致職工傷害原則上應(yīng)被認(rèn)定為工傷的理論依據(jù)在于，工傷保險實(shí)現(xiàn)無過錯補(bǔ)償原則。這一原則的核心內(nèi)容是，無論工傷的引起是否因勞動者本人的過錯、用人單位的過錯以及第三人的過錯，勞動者均應(yīng)依法享受工傷保險待遇。勞動者是現(xiàn)代化大生產(chǎn)的組成部分，也是現(xiàn)代化大生產(chǎn)帶來的危險因素的直接承受者。遭受工傷，使他們的勞動能力、經(jīng)濟(jì)收入甚至生命受到損失，生活遇到困難，這些都無法準(zhǔn)確定價。并且，勞動者直接面臨的風(fēng)險與其通過提供勞動取得的工資收入并不大體相等。而工傷保險待遇僅僅是對勞動者經(jīng)濟(jì)、健康和勞動能力損失的一定補(bǔ)償。如果勞動者違反操作規(guī)程、規(guī)章制度，對工傷的發(fā)生的過錯，可以受到紀(jì)律處罰和進(jìn)行安全生產(chǎn)再教育，而絕不能用不提供工傷待遇的方式懲罰勞動者。因?yàn)楣雠c違反操作規(guī)程是兩個不同的法律關(guān)系，不能混淆。

     違章作業(yè)致職工傷害原則上被認(rèn)定為工傷的法律依據(jù)在于1996年8月勞動部公布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第9條并未將違章作業(yè)造成的負(fù)傷、致殘、死亡一概排除在工傷范圍之外，而僅在第5項(xiàng)規(guī)定“蓄意違章”所致傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。所謂“蓄意違章”，并不是一般的故意違章，而是指有計(jì)劃、有預(yù)謀地為特定目的而故意違章，通常表現(xiàn)為通過違章行為，達(dá)到破壞正常生產(chǎn)工作秩序的目的。由此可見，所謂的蓄意違章，在生產(chǎn)工作實(shí)踐中只是極其個別的現(xiàn)象。絕大多數(shù)違章行為是過失違章行為和一般的故意違章行為，由這些違章行為引起的職工傷害，不屬于“蓄意違章”引起的傷害，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷，使受害職工享受工傷保險待遇。從爭議處理的角度看，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定的“蓄意違章”情形，實(shí)際上是賦予勞動爭議仲裁委員會和人民法院以自由裁量權(quán)，僅僅在極其特殊的情況下，由其認(rèn)定是否屬于“蓄意違章”，而不是一般性地講“明知違章就是蓄意違章，從而所致傷害不能認(rèn)定為工傷”。

     綜上所述，申某不戴安全帽進(jìn)入施工現(xiàn)場，雖屬違章行為，但不構(gòu)成“蓄意違章”。根據(jù)工傷保險的無過錯補(bǔ)償原則和工傷保險法律、法規(guī)的規(guī)定，對申某所受之傷應(yīng)認(rèn)定為工傷，享受工傷保險待遇。