案情摘要:
職工高某于1980年至1993年在某村辦甲煤井從事井下采掘工工作。自1993年至2003年又到該村辦乙煤井從事井下采掘工工作,主要接觸煤塵等有害物質(zhì)。甲煤井和乙煤井均沒有為高某辦理崗前及離崗時的職業(yè)健康檢查。2003年1月份,高某因胸悶、氣短、呼吸困難漸進(jìn)性加重,到淄博市職業(yè)病防治院住院治療90天,經(jīng)醫(yī)院診斷為I期煤工塵肺。查出職業(yè)病后,高某被單位辭退回家。兩個單位均沒有為職工加入任何工傷醫(yī)療保險。職工高某要求乙煤井賠償,乙煤井將責(zé)任推給甲煤井,說是在甲煤井工作時就患了職業(yè)病,職工高某又到甲煤井要求賠償,甲煤井又推給乙煤井,說是在乙煤井工作時患得的職業(yè)病,如此相互推諉。期間高某沒有向勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。
案情分析:
高某無奈于2007年5月份,找到我們?yōu)槠浯碓V訟。接過此案后,我們發(fā)現(xiàn)主要存在以下難題:
1、根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定:工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi),可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。高某從2003年診斷出職業(yè)病到2007年5月已有4年之久,已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了工傷認(rèn)定的申請期限,按照工傷程序處理已經(jīng)走不通。
2、高某在甲煤井從事井下采掘工13年,在乙煤井從事井下采掘工10年,都接觸煤塵等職業(yè)危害,到底是在甲煤井還是在乙煤井患得職業(yè)病無法分清,這樣就牽扯到賠償主題問題難以確定。
3、某村既是甲煤井的所有權(quán)人,又是乙煤井的所有權(quán)人,是否可以要求該村承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,也需要搜集相關(guān)證據(jù)。
律師代理意見:
面對上述難題,我們從網(wǎng)上、書上、報紙上查閱了大量的資料,經(jīng)過認(rèn)真分析和調(diào)查取證,另辟蹊徑,繞過勞動仲裁程序,直接向法院提起訴訟。開辟了博山地區(qū)第一例,在超出工傷認(rèn)定時效后,按雇員受害賠償直接向法院起訴的先河。
煤井及村委的答辯意見是:(1)高某的職業(yè)病屬于工傷,應(yīng)當(dāng)通過勞動仲裁程序處理,因超過1年的工傷認(rèn)定時效,就喪失了向單位追償?shù)臋?quán)利;即使按雇員受害賠償處理,也超出了一年的訴訟時效,勝訴權(quán)也已喪失。(2)高某在甲煤井和乙煤井都接觸過職業(yè)危害,到底是在哪家煤井患得職業(yè)病無法確定,根據(jù)誰主張誰舉證的原則,應(yīng)當(dāng)由高某舉證,現(xiàn)高某舉不出證據(jù),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。(3)煤井是獨(dú)立的法人單位,獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任,村委不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。我們針對對方的答辯意見,進(jìn)行了針鋒相對的辯論。我們認(rèn)為:(1)高某超出了一年的工傷認(rèn)定時效,雖然沒有明文規(guī)定的處理意見,但根據(jù)《山東省高院關(guān)于民事工作的指導(dǎo)意見》:“在這種情況下,人民法院在民事訴訟中不能對工傷作出認(rèn)定,也無權(quán)委托勞動行政主管部門對工傷作出認(rèn)定,因此,不能適用《工傷保險條例》進(jìn)行處理,可以按一般人身損害賠償案件進(jìn)行處理?!痹谒痉▽?shí)踐當(dāng)中,按雇員受害賠償處理,也是受傷職工的一種司法救濟(jì)途徑。另外,高某雖早已診斷為職業(yè)病,但因一直沒有經(jīng)過傷殘鑒定,所以高某要求傷殘賠償金等并未超出訴訟時效,他的要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧#?)根據(jù)《職業(yè)病防治法》第32條規(guī)定:對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者,用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查,并將檢查結(jié)果如實(shí)告知勞動者。職業(yè)健康檢查費(fèi)用由用人單位承擔(dān)。另外,根據(jù)《職業(yè)病防治法》第53條規(guī)定:勞動者被診斷患有職業(yè)病,但用人單位沒有依法參加工傷社會保險的,其醫(yī)療和生活保障由最后的用人單位承擔(dān);最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的,由先前的用人單位承擔(dān)。最后用人單位乙煤井沒有為高某進(jìn)行崗前檢查,不能證明是在原用人單位甲煤井患的職業(yè)病,就應(yīng)當(dāng)先予賠償高某的損失,在有證據(jù)的情況下再向甲煤井追償。(3)根據(jù)省工商局提供的的乙煤井的工商登記檔案資料,乙煤井屬于非法人集體單位,它的投資人和擔(dān)保人均是村委,所以村委應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在我們的艱苦努力下,一審法院支持了我們的訴訟請求。判決:乙煤井賠償高某各項(xiàng)損失14萬余元,村委對上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。村委不服向市中級人民法院提起上訴,市中級人民法院駁回上訴,維持原判,使該案最終落下了帷幕。