李某系某公司職工，某日早晨，在上班途中摔倒受傷。某市交警部門于一個多月后作出事故認定書，認定為摩托車逃逸事故。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，即在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷之規(guī)定，李某與某公司均向某市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，后勞動和社會保障局作出李某之損傷為工傷之認定。一年以后，某市公安局經(jīng)過重新調(diào)查，以“原認定系摩托車逃逸事故依據(jù)不足為由”撤銷了原事故認定書，同時，交警部門重新作出事故認定書，認定書查明：李某駕駛電動自行車行至事故地摔倒受傷是事實，但摔倒的原因我隊無法查清。  

　　接著，某公司以“工傷認定決定書的惟一證據(jù)是事故認定書，而該認定書已經(jīng)被某市公安局撤銷”為由，向某市勞動和社會保障局提出要求撤銷工傷認定決定書，但勞動局內(nèi)部出現(xiàn)了兩種意見：  

　　一種意見認為，原工傷認定是不錯的，李某畢竟是上下班途中受傷的，交警大隊關(guān)于“摔倒的原因我隊無法查清”只是模糊的結(jié)論，不能排除系摩托車逃逸事故致傷的可能，因此不能推翻原工傷認定。而且，當(dāng)時某公司作為用人單位也提出了工傷認定申請，并提交了原事故認定書，說明某公司對李某之工傷也是認可的。從保護勞動者合法權(quán)益出發(fā)，不應(yīng)該撤銷原工傷認定。  

　　另一種意見認為，應(yīng)該撤銷原工傷認定。  

　　[評析]  

　　筆者同意后一種意見，理由如下：  

　　工傷最初的概念應(yīng)當(dāng)是工作時間因工作原因受到的事故傷害。為維護勞動者合法權(quán)益，《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。對于這類工傷，用人單位是無法以加強管理的方式來避免風(fēng)險的，這本身已經(jīng)加重了用人單位的責(zé)任，所以《工傷保險條例》把在上下班途中，受到傷害的范圍局限于“機動車事故”，才認定為工傷。立法本意是為了在保護勞動者權(quán)益的同時，也維護用人單位的合法權(quán)益，控制用人單位風(fēng)險。  

　　工傷認定并非只是涉及到用人單位和勞動者雙方的利益，更重要的是涉及工傷保險基金的支付。不能因為李某和某公司都提出了工傷認定申請，就認為沒有問題了。職工和用人單位對工傷認定均沒有專業(yè)知識，如果只要雙方對工傷認可，就認定為工傷，那顯然是錯誤的，因為這不同于民事案件，民事案件只涉及到雙方當(dāng)事人民事權(quán)利的處分，只要原被告雙方均對訟爭事實予以確認，法院就能認定該事實；而工傷認定的結(jié)果是工傷保險待遇的支付，而其中部分就是從工傷保險基金中支付的，所以工傷認定也涉及到廣大參加工傷保險職工的利益。  

　　根據(jù)《工傷保險條例》第十九條規(guī)定和《工傷認定辦法》第八、第九條規(guī)定之內(nèi)容，明確規(guī)定申請人提供的符合國家有關(guān)規(guī)定的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書，不再進行調(diào)查核實，除此之外，勞動保障行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)需要可以對提供的證據(jù)進行調(diào)查和核實。  

　　現(xiàn)某市公安局已經(jīng)明確撤銷了原事故認定書，也就是說已經(jīng)明確否定了摩托車逃逸事故的結(jié)論。至于交警大隊重新作出的關(guān)于“摔倒的原因我隊無法查清”之事故認定書，是根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條第二款作出的，即“對無法查證交通事故事實的公安機關(guān)交通管理部門制作交通事故認定書，載明交通事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實，分別送達當(dāng)事人”，是程序需要作出的，用來載明已經(jīng)查實的事實，并非是模糊結(jié)論。  

　　既然某市公安局已經(jīng)明確否定了李某系摩托車逃逸事故致傷的事故認定，那么就否定了李某系機動車事故致傷的結(jié)論，其不符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定的情形，某市勞動和社會保障局在調(diào)查核實后，應(yīng)當(dāng)予以撤銷原工傷認定。