案情：

　　葉某是信息工程學(xué)校的在冊學(xué)生，2000年7月由該學(xué)校組織，不滿18歲的葉某參加畢業(yè)生畢業(yè)前的實習(xí)，實習(xí)單位是某酒店有限公司。按照多年的慣例，校方僅是與某酒店口頭說一下，即讓學(xué)生參加實習(xí)了，雙方對學(xué)生實習(xí)期間的管理及權(quán)利義務(wù)未作明確的界定。7月16日早晨，葉某在加工面粉過程中，因操作不慎，右前臂被機器纏絞扎傷，經(jīng)診斷為“右前臂旋轉(zhuǎn)撕脫離斷傷”，共花去醫(yī)藥費等費用4.14萬元。

　　基本喪失右手功能的葉某正值豆蔻年華，她要為自己討個說法，于是將信息工程學(xué)校和酒店告上法庭，索賠14萬余元，其中精神損失費2萬元 

　　分析：

　　法院認為，實習(xí)的在校學(xué)生并不能算是勞動法意義上的勞動者，實習(xí)學(xué)生的工傷不屬《工傷保險條例》調(diào)整范圍。因為有關(guān)法律法規(guī)對勞動者的年齡、學(xué)歷是否納入就業(yè)保障范圍都做了明確的規(guī)定，而在校學(xué)生并不具備這些“勞動者”的條件。因此，學(xué)生與使用單位形成的關(guān)系不是勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)合同糾紛不適用勞動法調(diào)整，而應(yīng)直接適應(yīng)《民法通則》等民事法律來調(diào)整。葉某應(yīng)遵守學(xué)校有關(guān)實習(xí)的規(guī)定，也應(yīng)遵守實習(xí)單位有關(guān)安全操作的規(guī)程，所以她所受的損害是由于自己在實習(xí)操作中的失誤所引起的，應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。信息工程學(xué)校與酒店在葉某的損害事故中存在疏于管理的責(zé)任，未能妥善落實對她在實習(xí)期間的管理，任由未滿18歲的葉某獨自一人操作，而發(fā)生事故，也應(yīng)擔(dān)負起相應(yīng)的責(zé)任。

　　提醒：

　　每年的署假寒假期間，大中專院校的學(xué)生到企事業(yè)單位實習(xí)通常情況下是校方領(lǐng)導(dǎo)或熟人給企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)口頭上打個招呼，就讓學(xué)生實習(xí)了，雙方對學(xué)生實習(xí)期間的管理及權(quán)利義務(wù)沒有作明確的界定，而一旦發(fā)生工傷或事故，解決起來相當棘手，因此，以上案件對發(fā)生這類糾紛有警示作用。校方和實習(xí)單位對實習(xí)的學(xué)生明確實習(xí)期間的管理及權(quán)利義務(wù)，以防患于未然。