案例：申請人田某是被申請人某公司職工，在車間從事搬運工作，在上班期間因履行工作職責被張某打成輕傷。經(jīng)派出所調(diào)解，張某同意賠償給田某醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等4萬元。后田某又向勞動行政部門申請工傷認定，被認定為工傷，勞動能力被鑒定為九級傷殘。田某遂與某公司協(xié)商工傷保險待遇，雙方在醫(yī)藥費、停工留薪期工資等待遇的支付問題上產(chǎn)生爭議。田某認為張某的賠償不能免除服裝廠的賠償責任，自己理應(yīng)獲得“雙賠”；公司則認為應(yīng)當從田某的工傷保險待遇總額中扣除張某已支付的數(shù)額，雙方不能協(xié)商一致。問題：田某應(yīng)從某公司處獲得哪些賠償？

    就上述案例，本報政策咨詢室特邀請四川得道律師事務(wù)所劉東律師作如下分析：

    第一、我國《社會保險法》第四十二條規(guī)定，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。分析此項規(guī)定可知經(jīng)辦機構(gòu)向第三人追償墊付的醫(yī)藥費即產(chǎn)生工傷職工喪失向第三人主張醫(yī)藥費權(quán)利的效果，即職工只能獲得醫(yī)藥費的單份賠償。本案中，侵權(quán)的第三人張某已經(jīng)賠償給田某醫(yī)藥費，田某無權(quán)再從公司獲得醫(yī)藥費。

    第二、除醫(yī)藥費以外的其他費用，理論上可以同時享受工傷待遇和侵權(quán)賠償，但因為兩者是由同一事實引發(fā)的，故應(yīng)在性質(zhì)相同的物質(zhì)性賠償項目上予以適當限制。工傷賠償和侵權(quán)賠償中性質(zhì)相同的項目主要有：工傷賠償中的原工資福利待遇、醫(yī)藥費、停工留薪期間的護理費、住院伙食補助費、交通費、食宿費、康復(fù)治療費、輔助器具費、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補助金等分別對應(yīng)侵權(quán)賠償中的誤工費、醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、食宿費、康復(fù)費、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬金等。本案中，張某已賠償給田某的誤工費、護理費、營養(yǎng)費等，田某無權(quán)再獲得停工留薪期原工資福利待遇、護理費、住院伙食補助費等項目的賠償。

    第三，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金是工傷職工應(yīng)獲得的工傷待遇，與侵權(quán)賠償不重合，工傷職工可分別從工傷保險基金和用人單位獲得這三項待遇。本案中，田某應(yīng)獲得一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金傷殘就業(yè)補助金。