案情：2007年，韶關(guān)某公司雇請(qǐng)徐某為鏟車(chē)司機(jī)，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》。2008年2月，徐某在修鏟車(chē)過(guò)程中受傷，2008年3出院，經(jīng)鑒定徐某傷殘為職工工傷七級(jí)。勞資雙方未能就工傷賠償事宜達(dá)成一致。2009年4月，徐某向勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因超過(guò)一年時(shí)效，該局作出不予受理決定。徐某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求該公司賠償工傷損失，仲裁機(jī)關(guān)以徐某未能提交工傷認(rèn)定書(shū)，駁回徐某的仲裁請(qǐng)求。

　　徐某不服，向轄區(qū)法院提起工傷訴訟，案經(jīng)一、二審，徐某均敗訴。隨后，徐某又另行提起民事侵權(quán)訴訟。

　　一審法院認(rèn)為：徐某的請(qǐng)求應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》處理，其要求法院按人身?yè)p害賠償進(jìn)行審理，沒(méi)有法律依據(jù)，判決駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。徐某不服再次提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為：因工受傷后獲得賠償是法律賦予勞動(dòng)者的基本權(quán)利。因工傷職工未能提供工傷鑒定，其喪失通過(guò)勞動(dòng)行政救濟(jì)途徑獲得賠償?shù)目赡?，但可通過(guò)普通民事侵權(quán)關(guān)系獲得人身?yè)p害賠償，故撤銷一審判決，支持徐某的賠償主張。

　　評(píng)析：我國(guó)在立法上規(guī)定工傷職工可獲得工傷保險(xiǎn)賠償?shù)男姓葷?jì)和從普通侵權(quán)民事關(guān)系中獲得司法救濟(jì)，并允許工傷職工在獲得工傷保險(xiǎn)賠償之外獲得民事侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》是從行政法上建立一個(gè)強(qiáng)制的、統(tǒng)一的保險(xiǎn)制度，將工傷賠償糾紛納入勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范疇，系行政救濟(jì)途徑?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：工傷認(rèn)定的最長(zhǎng)時(shí)限為事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年，如果超過(guò)了該時(shí)限，勞動(dòng)行政部門(mén)不再做工傷認(rèn)定，使得本來(lái)可由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支付該受傷職工工傷待遇的途徑和程序喪失，但這并不意味著該受傷職工工傷待遇權(quán)益的絕對(duì)喪失。在無(wú)法獲得行政途徑救濟(jì)下，應(yīng)給予勞動(dòng)者尋求民事侵權(quán)的途徑維護(hù)自己的工傷權(quán)益。

　　本案中，徐某因超過(guò)工傷鑒定時(shí)限，未能獲得工傷鑒定，其喪失了行政救濟(jì)的可能，但其仍可向人民法院提起普通民事侵權(quán)訴訟，通過(guò)司法救濟(jì)的途徑獲得賠償。