朱某是一港口貨運(yùn)公司員工。2011年12月，朱某因業(yè)務(wù)需要到武漢出差，公司派車接送。在趕往武漢途中，車輛發(fā)生交通事故滑出路面?zhèn)确?，造成朱某脊椎骨折，肋骨骨折。事后朱某向公司申?qǐng)工傷鑒定并獲得3萬元賠償。又因朱某購(gòu)買了意外傷害保險(xiǎn)，其欲向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。

   【分歧】

    朱某在獲得工傷保險(xiǎn)賠償之后能否再向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)意外傷害賠償？

    第一種意見認(rèn)為朱某不能同時(shí)獲得意外傷害保險(xiǎn)賠償與工傷保險(xiǎn)賠償，否則當(dāng)事人會(huì)取得大于損害之賠償，違背法律精神；

    第二種意見認(rèn)為工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)存在性質(zhì)差異，二者并無沖突，朱某可以在獲得工傷賠償之后再向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)意外傷害保險(xiǎn)賠償。

   【管析】

    筆者同意第二種意見，理由如下：

    一、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的。很顯然，朱某在為公司辦理業(yè)務(wù)外出途中發(fā)生交通事故致身體傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷無可爭(zhēng)議，因此，朱某理應(yīng)獲得工傷保險(xiǎn)賠償。

    二、《保險(xiǎn)法》第2條規(guī)定了保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。可以看出，朱某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)意外傷害保險(xiǎn)賠償?shù)那疤崾请p方存在保險(xiǎn)合同，且該合同是雙方平等自愿的真實(shí)意思表示。此外，該合同屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之間的商業(yè)行為，這一點(diǎn)有別于工傷保險(xiǎn)的強(qiáng)制性和社會(huì)保障性。

    《工傷保險(xiǎn)條例》與《保險(xiǎn)法》均未作出工傷保險(xiǎn)賠償與意外傷害保險(xiǎn)賠償只能二者擇其一的法律性規(guī)定。

    綜上，朱某可以在獲得工傷賠償之后再向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)意外傷害保險(xiǎn)賠償。