張女士在某購物中心做保潔員，今年46歲，家住迎賓路附近，距工作地點5公里左右。為節(jié)省費用，張女士每天騎電動車上下班。

　　2011年3月23日19時20分左右，下班回家的張女士在某路口與一輛無牌無證農(nóng)用機動三輪車相撞，肇事司機趁夜色逃逸。張女士頭部撞到路邊的牙石上,一過路群眾發(fā)現(xiàn)后，聯(lián)系其家人將其送到醫(yī)院。經(jīng)診斷，張女士右側(cè)額顳葉腦挫裂傷、右側(cè)顳頂枕部骨折伴硬膜外血腫、后縱裂池內(nèi)蛛網(wǎng)膜下腔出血。經(jīng)交警部門認定，肇事三輪車負全責，張女士無責任。但因為肇事司機一時找不到，在花掉2.4萬元后，因交不上后續(xù)醫(yī)療費，張女士無奈回家休養(yǎng)。

　　事發(fā)后，張女士家人向購物中心負責人報告張女士受傷之事，期盼購物中心能向勞動部門申請認定工傷，不料等來的竟是內(nèi)部違紀處罰通知單。原來，張女士正常的上班時間是7時30分—10時30分，12時30分—16時30分。3月23日那天，因為夜班保潔員下午要接上寄宿學校的兒子，經(jīng)領班同意，和張女士的下午班對換，夜班時間應為17時30分—19時30分。因為120急救中心的接診記錄顯示時間是19時20分，購物中心負責人認為，此時應是工作時間，張女士卻在路口出了車禍，說明她早退脫崗，按照考勤紀律應當接受處罰。既然張女士有錯在先，何來工傷之說？

　　張女士家人多次與單位溝通無果后，2011年9月7日，張女士向勞動部門提出工傷認定申請。勞動部門通過審核證據(jù)，認為張女士確系購物中心職工，其受傷事實清楚，而購物中心提交的證據(jù)不足以認定不構(gòu)成工傷。根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，2011年10月17日，勞動部門作出了張女士受傷為工傷的認定決定書。購物中心不服，提出行政復議，被駁回后又向法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認定。

　　購物中心訴稱，18時50分左右，督導部門已經(jīng)發(fā)現(xiàn)張女士早退，之前她曾多次在工作時間內(nèi)擅自外出辦私事。張女士違反考勤紀律，事發(fā)時并非下班時間，也就不屬于下班途中，事故的發(fā)生和工作無任何關(guān)聯(lián)性，因此不應認定為工傷，請求撤銷勞動部門作出的工傷認定決定書。

　　張女士認為，當天18時40分，她已做完保潔工作，完成下班手續(xù)后才離開購物中心,對于自己早退沒有人提出任何異議。

　　最后，法院經(jīng)過審理認為，國務院制定《工傷保險條例》的本意就是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工，能獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。該條例第14條第6項規(guī)定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷”。購物中心雖然提交了張女士當日早退的證據(jù)，但她是在完成單位規(guī)定的保潔任務、在打卡機上簽過退、交過鑰匙，完成下班手續(xù)后才離開單位的，而且出事地點在回家的路上，該情形符合《工傷保險條例》的規(guī)定，購物中心的請求不應支持。

　　今年4月初，法院駁回了購物中心請求撤銷張女士工傷認定決定書的訴訟請求，購物中心服判未上訴。

　　沈陽職工法律援助中心劉安財律師指出，近些年，職工在上下班途中遇到意外的情況不在少數(shù)，國務院制定的《工傷保險條例》本意就是為了保障職工因工作遭受事故傷害，能獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。但是此案也提醒人們，雖然張女士最終獲得了工傷待遇，但是，遵守規(guī)章制度是職工的義務，購物中心給予張女士內(nèi)部處罰也是合法合理的。