□案例

　　雷某在某物業(yè)管理公司從事保安工作，2011年11月9日上午，雷某在公司保安休息室內(nèi)休息，領(lǐng)班吳某對其進行工作安排，但雷某對安排不滿，繼而與吳某發(fā)生沖突，爭吵中吳某無法忍受雷某的污言穢語而順手摔出手中的茶杯，導致雷某頭部受傷，經(jīng)診斷為頭皮外傷。事后雙方就吳某的侵權(quán)行為達成了補償協(xié)議，而當?shù)厝吮＞忠馈豆ｋU條例》認定雷某為工傷，物業(yè)公司應負有相應責任。

　　對此，物業(yè)公司認為，此認定事實不清，適用法律錯誤，遂訴至法院，請求撤銷當?shù)厝吮＞值墓J定決定。

　　庭審中，物業(yè)公司指出本案第三人雷某工傷認定書證明了這起流血事件的發(fā)生屬于個人侵權(quán)行為，是休息時間而并不是履職過程中的受傷行為，不應認定為工傷，且之后雙方已經(jīng)就此達成了賠償協(xié)議，說明雷某受傷完全屬于個人行為。

　　□說法

　　法院認為，人保局出示了警方的案件記錄、醫(yī)院診斷記錄、工傷認定調(diào)查記錄等相關(guān)證據(jù)，認為其對雷某作出的工傷認定的行政行為事實清楚，證據(jù)確鑿充分，且執(zhí)法程序合法，適用法律依據(jù)正確。雷某是因不服工作安排才與領(lǐng)班發(fā)生沖突，并且是在工作中的休息時間內(nèi)受到了傷害，應認定為工傷。而雷某得到了吳某的案外賠償就不認定其為工傷是沒有依據(jù)的，因此請求法院駁回物業(yè)公司的訴請。第三方雷某認為，物業(yè)公司的做法是在逃避責任，助長了打人行為。

　　法院認為，人保局對于雷某工傷認定的行政行為事實清楚、證據(jù)妥當，遂駁回了物管公司的訴訟請求。