為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，逃避管理責(zé)任，寧波一運(yùn)輸公司竟然掛羊頭賣狗肉，以承包協(xié)議之名行勞動(dòng)合同之實(shí)，最后連職員受工傷也想一推了事。昨日，鎮(zhèn)海法院審理了此案，員工的權(quán)利得到維護(hù)。
　　案例：無(wú)勞動(dòng)合同，受工傷公司推責(zé)
　　曾某，安徽人，今年38歲。2011年11月，曾某經(jīng)人介紹到寧波某運(yùn)輸公司駕駛貨車，運(yùn)輸公司沒(méi)有與曾某簽訂勞動(dòng)合同，而是簽訂了一份汽車承包協(xié)議。名為承包協(xié)議，但實(shí)際上曾某車輛的運(yùn)輸業(yè)務(wù)全部由公司安排，不得接“私活”。由于打聽(tīng)到其他同事都是這么辦的，找工作心切的曾某并沒(méi)有提出反對(duì)意見(jiàn)。今年5月，曾某在運(yùn)貨中腳部受傷，向公司要求工傷賠償時(shí)，公司稱雙方是承包關(guān)系拒絕對(duì)其賠償。后經(jīng)鎮(zhèn)海法院審理，判決雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
　　維權(quán)幫問(wèn)：不簽合同仍可確定勞動(dòng)關(guān)系
　　記者：像這種只簽承包協(xié)議的，如何認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系？
　　法官：雖然簽的是承包協(xié)議，但在日常工作中，曾某需要按照公司安排的時(shí)間、地點(diǎn)裝貨，并且將貨物運(yùn)至指定目的地，這表明曾某的工作要接受原告單位的安排與管理，雙方具有一定的人身從屬性，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。另外，貨車的經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)際完全由運(yùn)輸公司掌控，并不符合承包合同關(guān)系中承包人自負(fù)盈虧，享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的特征。
　　記者：這種情況在用工單位中挺普遍，勞動(dòng)者如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？
　　法官：一些企業(yè)用承包協(xié)議代替勞動(dòng)合同，表面上省去了職工社保，實(shí)際上一旦發(fā)生工傷事故，由于企業(yè)沒(méi)給職工辦理社保，最終買(mǎi)單的還是企業(yè)。另外，勞動(dòng)者還是要簽正規(guī)的勞動(dòng)合同，以便于發(fā)生糾紛時(shí)更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。