法院認(rèn)為，職工加班聚餐屬于工作時(shí)間的延續(xù)，該事件屬于工傷。依法撤銷該部門的工傷認(rèn)定決定，責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定決定。
案情
職工加班聚餐摔倒致死
2011年12月3日，內(nèi)江人朱兵在某項(xiàng)目工程部加班結(jié)束后，項(xiàng)目經(jīng)理安排在一家餐館用餐，其間朱兵喝了不少白酒。飯后，在等待單位安排接送車輛時(shí)，朱兵外出小解，在餐館旁摔下近3米的高坎，頭部受傷，被送往醫(yī)院。
第二天，經(jīng)醫(yī)生診斷，朱兵重型顱腦外傷、急性酒精中毒、左眼外傷、右耳外傷。由于傷情嚴(yán)重，經(jīng)搶救無效死亡。今年3月，朱兵的家屬向內(nèi)江市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。4月6日，該局作出工傷認(rèn)定決定，對(duì)朱兵所受傷害不予認(rèn)定為工傷。朱兵家屬對(duì)該部門的認(rèn)定不服，遂向內(nèi)江市中區(qū)法院提起行政訴訟，將該部門告上法庭。
審理
撤銷被告工傷認(rèn)定決定
朱兵加班聚餐后摔倒致死能否認(rèn)定為工傷？近日，法院開庭審理此案。法院認(rèn)為，被告內(nèi)江市人力資源和社會(huì)保障局作出的不予工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，判決撤銷該部門的工傷認(rèn)定決定，責(zé)令重新作出工傷認(rèn)定決定。該部門不服提起上訴，市、區(qū)兩級(jí)法院經(jīng)多次交流、溝通，最終該部門自愿撤訴。至此，該案得到圓滿解決。
分析
加班聚餐屬于工作延續(xù)
市中區(qū)法院行政庭庭長(zhǎng)鄧英解釋，“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，死者朱兵摔傷是否認(rèn)定為工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的延續(xù)，因工作原因受傷；朱兵餐中飲酒，醫(yī)院出具急性酒精中毒的診斷，是否屬于醉酒情形。”
鄧英說，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定：朱兵由于加班錯(cuò)過就餐時(shí)間，在項(xiàng)目經(jīng)理安排統(tǒng)一就餐后，意外死亡，可以認(rèn)定朱某受傷是工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的延續(xù)，是因工作原因而死亡。
對(duì)于是否醉酒的定性問題存在較大爭(zhēng)議。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，社會(huì)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，朱兵飲酒是否醉酒導(dǎo)致死亡的情形應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證證明，但是用人單位未提供死者系醉酒的直接證據(jù)。
同時(shí)，醫(yī)院在死者入院時(shí)作出了急性酒精中毒的診斷，后該醫(yī)院于2012年8月3日出具了情況說明，說明醫(yī)院作出急性酒精中毒沒有通過科學(xué)、客觀的診斷，不能直接證明朱兵就是醉酒死亡。因此，本案中，被告內(nèi)江市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定朱兵醉酒缺乏事實(shí)依據(jù)，被告稱朱兵醉酒的事實(shí)和理由不能成立。
說法
沒有證據(jù)否定是工傷 就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
鄧英說，隨著社會(huì)發(fā)展，工傷事故時(shí)有發(fā)生，關(guān)于工傷認(rèn)定的行政訴訟案件迅猛增長(zhǎng)，成為行政審判的一大熱點(diǎn)和難點(diǎn)。
鄧英認(rèn)為，針對(duì)勞動(dòng)者的飲酒問題，如不影響正常工作發(fā)生傷亡事故的，而用人單位又沒有證據(jù)證明勞動(dòng)者醉酒的，基于保護(hù)勞動(dòng)者利益的立法價(jià)值追求這一點(diǎn)，對(duì)勞動(dòng)者的一般違紀(jì)行為，不應(yīng)當(dāng)從根本上改變工傷認(rèn)定的構(gòu)成要素。
吳英同時(shí)說，在作出不得認(rèn)定工傷的決定時(shí)應(yīng)當(dāng)有充分確鑿的證據(jù)。只要沒有證據(jù)否定其是工傷，在排除其他非工傷的情形下，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
