職工發(fā)生了工傷，在治療時(shí)用了非醫(yī)保藥，這部分費(fèi)用是用人單位承擔(dān)，還是個(gè)人承擔(dān)？近日，大連市職工余洪與所在公司因此產(chǎn)生爭議，并訴諸法庭。6月5日，大連市沙河口區(qū)人民法院一審判決，余洪在工傷治療期間的非醫(yī)保藥費(fèi)用3.6萬元由用人單位承擔(dān)。
2013年4月16日，大連市一物業(yè)公司職工余洪在清洗玻璃時(shí)，從5米高處摔下，頭部受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為嚴(yán)重顱腦損傷。單位為其墊付了門診、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10余萬元。
同年8月8日，余洪被認(rèn)定為工傷。2014年7月4日，經(jīng)鑒定，余洪為傷殘三級，生活部分不能自理。單位為余洪辦理了休養(yǎng)手續(xù)，由勞動(dòng)保險(xiǎn)每月為他發(fā)放工資1887元和護(hù)理費(fèi)1461元。
然而，單位將醫(yī)療費(fèi)用送至醫(yī)療保險(xiǎn)部門報(bào)銷時(shí)，醫(yī)保部門發(fā)現(xiàn)，余洪住院期間有3.6萬元的非醫(yī)保藥支出費(fèi)用，其不屬于醫(yī)療保險(xiǎn)診療項(xiàng)目和工傷保險(xiǎn)藥品目錄，因此不予報(bào)銷。單位找到余洪，讓其支付。但余洪表示自己是工傷，不應(yīng)支付。單位遂將余洪告上法庭，要求他承擔(dān)該3.6萬元費(fèi)用。
雙方爭議的焦點(diǎn)是，醫(yī)保部門未能報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)，是否應(yīng)當(dāng)由工傷職工承擔(dān)。
物業(yè)公司認(rèn)為，單位已經(jīng)為余洪繳納了工傷保險(xiǎn)。法律規(guī)定，治療工傷的費(fèi)用全部由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)?；颊哂盟幫ǔＪ窃卺t(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)，超出范圍用藥，均從個(gè)人賬戶扣除。只要使用的是工傷保險(xiǎn)不予報(bào)銷的藥，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不合理，單位不應(yīng)承擔(dān)該部分費(fèi)用。
余洪則認(rèn)為，自己是工傷，醫(yī)療費(fèi)就應(yīng)由單位承擔(dān)。而且，自己住院期間處于昏迷狀態(tài)，醫(yī)生用什么藥，自己根本不知情。
救治醫(yī)院強(qiáng)調(diào)，余洪當(dāng)時(shí)的病情非常嚴(yán)重，必須用一些非醫(yī)保藥，否則就有生命危險(xiǎn)，醫(yī)院不存在濫用藥和過度醫(yī)療問題。
“單位繳納工傷保險(xiǎn)是為了分散風(fēng)險(xiǎn)，不是免除風(fēng)險(xiǎn)”，大連市法律援助中心給余洪指派的律師王金海認(rèn)為，“法律沒有規(guī)定只要單位繳了工傷保險(xiǎn)就免除該承擔(dān)的法定義務(wù)。因此，即使是非醫(yī)保藥，也要由用人單位承擔(dān)。此外，物業(yè)公司并沒有足夠證據(jù)證明余洪是擅自用藥。”
經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的是為了保障工傷職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)。現(xiàn)物業(yè)公司主張勞動(dòng)部門未能報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由余洪承擔(dān)，將會(huì)導(dǎo)致辦理工傷保險(xiǎn)的職工受保障程度低于未辦理工傷保險(xiǎn)的職工，明顯違背《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的。由用人單位承擔(dān)醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的非醫(yī)保用藥，有利于工傷職工的治療，也有利于用人單位重視生產(chǎn)安全和工傷預(yù)防。
因此，法院作出一審判決，駁回物業(yè)公司要求余洪承擔(dān)3.6萬元的訴訟請求。