【案情】

朱某系某公司員工，根據(jù)勞動(dòng)合同的約定，朱某的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3000元。2013年4月15日，朱某在生產(chǎn)車間被機(jī)器砸傷。同年6月28日，朱某與公司達(dá)成賠償協(xié)議，約定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，公司于當(dāng)日向朱某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)5萬元，雙方不得就此再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。后朱某的工傷被鑒定為傷殘十級(jí)。同年11月，朱某向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)：撤銷其與公司達(dá)成的賠償協(xié)議，并要求公司支付工傷保險(xiǎn)待遇7萬余元。勞動(dòng)爭議仲裁委駁回了朱某的請(qǐng)求，朱某遂訴至法院，訴如前請(qǐng)。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，該工傷賠償協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。第一，在簽訂工傷賠償協(xié)議的過程中，不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，簽訂協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。第二，結(jié)合賠償協(xié)議金額及法定賠償標(biāo)準(zhǔn)來看，不存在重大誤解或顯失公平的情況。

第二種意見認(rèn)為，該工傷賠償協(xié)議可以撤銷。因?yàn)樵诠J(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定之前，勞動(dòng)者對(duì)自己受到損害的大小并不能確定，用人單位可能欺騙或誤導(dǎo)勞動(dòng)者，或從經(jīng)濟(jì)上脅迫勞動(dòng)者，導(dǎo)致勞動(dòng)者與用人單位的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。故工傷賠償協(xié)議約定的金額只要低于法定標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)具有可撤銷性?，F(xiàn)勞動(dòng)者在一年撤銷期內(nèi)請(qǐng)求撤銷，應(yīng)予支持。

【評(píng)析】

筆者同意第一種意見，理由如下：

1.協(xié)議是否具有可撤銷性的法定標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”由此可見，勞動(dòng)者與用人單位簽訂的工傷賠償協(xié)議是否具有可撤銷性，關(guān)鍵要看其是否存在重大誤解或顯失公平的情形。雖然在勞動(dòng)能力鑒定之前，雙方對(duì)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)還不能完全確定，但有時(shí)當(dāng)事人可依據(jù)生活常識(shí)或咨詢專業(yè)意見，對(duì)傷殘等級(jí)和賠償標(biāo)準(zhǔn)有基本判斷。如本案中，雙方在約定賠償金額時(shí)就參照了十級(jí)傷殘的賠償標(biāo)準(zhǔn)。而從賠償協(xié)議的內(nèi)容來看，不僅約定了總的金額，還列明了工傷賠償?shù)木唧w項(xiàng)目，這說明雙方當(dāng)事人對(duì)工傷賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)知情，故不能認(rèn)定勞動(dòng)者在訂立協(xié)議時(shí)存在重大誤解。

2.協(xié)議是否顯失公平的裁量標(biāo)準(zhǔn)。賠償協(xié)議是否顯失公平本屬法院自由裁量的范圍，但為統(tǒng)一法律適用，可參照合同法司法解釋（二）的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)合同法司法解釋（二）第十九條第二款的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。而從司法實(shí)踐來看，很多工傷賠償案件司法調(diào)解的結(jié)果，一般也是在法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上打七八折（有的甚至更低）。故以不低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的百分之七十作為認(rèn)定賠償協(xié)議是否顯示公平的標(biāo)準(zhǔn)，較為合理。本案中，賠償協(xié)議約定的金額為5萬元，而法定賠償標(biāo)準(zhǔn)約為6.5萬元，并未低于法定標(biāo)準(zhǔn)的百分之七十，故不宜認(rèn)定為顯失公平。

3.本案協(xié)議認(rèn)定有效的社會(huì)效果。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要協(xié)議約定的金額低于法定標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)議就可撤銷。這看似對(duì)勞動(dòng)者有利，實(shí)則不利于保護(hù)勞動(dòng)者的利益。實(shí)踐中，很多勞動(dòng)者之所以會(huì)選擇在工傷認(rèn)定之前就與單位簽訂賠償協(xié)議，是為了及時(shí)緩解因工傷所帶來的經(jīng)濟(jì)壓力；單位之所以會(huì)同意提前支付給勞動(dòng)者一筆費(fèi)用，是因?yàn)樘崆爸Ц兜馁M(fèi)用一般都會(huì)低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。如果法院認(rèn)為，只要賠償協(xié)議約定的金額低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償協(xié)議就可撤銷，則易導(dǎo)致單位不愿再與工傷職工簽訂賠償協(xié)議，勞動(dòng)者將不得不經(jīng)過冗長而繁雜的訴訟程序才能得到法院的最終判決。從實(shí)踐來看，工傷賠償案件勞動(dòng)者在一、二審宣判前選擇“多得不如現(xiàn)得”的情形并不鮮見，同理，法院不應(yīng)剝奪勞動(dòng)者在勞動(dòng)能力鑒定前選擇“多得不如現(xiàn)得”的權(quán)利。