工傷需要人社行政部門進行認定，確屬工傷的，才能夠享受工傷的相關(guān)待遇。因此，工傷認定對于職工來講至關(guān)重要。由于現(xiàn)實生活的多樣性和復(fù)雜性，導(dǎo)致在工傷認定實踐中出現(xiàn)了很多“形同質(zhì)異”的工傷案例。為此，下面選取若干此類案例進行對比分析，讓讀者對工傷認定有一清晰界定。

　　 同樣是建筑工，結(jié)果為何迥異?

　　 【案例一】 王某是一包工頭請去為某建筑公司工地做事的建筑工，工作時不小心從搭臺上摔了下來，導(dǎo)致手部骨折。同事將其送到醫(yī)院治療，但某建筑公司拒絕支付醫(yī)療費。王某找某建筑公司索要醫(yī)療費，卻被告知“公司未與王某簽訂勞動合同，公司不支付王某受傷費用”。建筑公司堅持不為其做工傷認定。

　　 【案例二】 張某是一包工頭請去為楊某宅基地蓋房做事的建筑工，雙方約定工資為每日300元，吃住不管。一天，張某不小心從搭臺上摔了下來，導(dǎo)致手部骨折。后被送至醫(yī)院，共花醫(yī)藥費3萬元，經(jīng)法醫(yī)鑒定為8級傷殘。農(nóng)戶楊某拒絕支付醫(yī)療費。

　　 解析：在案例一中，王某可以被認定為工傷，而案例二中的張某則不能。王某與建筑公司之間形成的是勞動關(guān)系。王某雖然是一包工頭請去做事，但因包工頭無建筑資質(zhì)，王某依法與建筑公司發(fā)生實際勞動關(guān)系。因此，在做工中發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)認定為工傷，建筑公司或王某都可向人社行政部門申請工傷認定。在案例二中，張某與農(nóng)戶并沒有形成勞動關(guān)系，雙方存在的僅僅是一種民事上的雇傭關(guān)系，因此，張某的受傷不能夠認定為工傷。當(dāng)然，不能認定為工傷并不意味著張某受傷沒有法律保護，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，張某可以向農(nóng)戶楊某提起人身損害賠償?shù)脑V求。

　　 點評：同樣是建筑工，結(jié)果如此迥異的原因是兩者形成的法律關(guān)系不同。案例一，雙方形成勞動關(guān)系；案例二，雙方形成雇傭關(guān)系。

　　 同樣是被打傷，能否都認定為工傷

　　 【案例三】 王某在某建筑公司做會計工作。2015年1月10日，王某冒雨到工地為職工發(fā)獎金，一名職工因公司發(fā)給他的獎金數(shù)額不滿，向王某大打出手，王某躲閃不及，被打傷頭部。后經(jīng)醫(yī)療診斷為輕度腦震蕩。

　　 【案例四】 2015年1月10日，家家福一女工張某在上班時與一男子談話，后兩人開始爭吵，隨后男子拿出隨身攜帶的刀子刺向張某。張某反擊，男子一陣亂捅，女子隨后倒下。經(jīng)查，該男子為張某前夫，兩人因私人恩怨?fàn)幊巢⒁l(fā)互毆。

　　 解析：案例三中的王某可以認定為工傷，而案例四中的家家福女工則不能?！豆ｋU條例》規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。顯然，在案例三中，王某是由于履行工作職責(zé)被打致傷，而案例四中的張某則是由于私人原因。因此前者可以認定為工傷，而后者不能。

　　 點評：在工作時間和工作場所內(nèi)，受到暴力傷害能否認定為工傷，關(guān)鍵看是否“因履行工作職責(zé)”。

　　 同樣是交通事故，為何冰火兩重天

　　 【案例五】 王某騎摩托車上班，由于下雨路滑，王某在上班路上被一輛桑塔納轎車撞到，造成左腿骨折。經(jīng)交警部門認定：王某負此次事故的次要責(zé)任。

　　 【案例六】 張某騎摩托車下班，由于下雨路滑，張某在下班路上與一輛桑塔納轎車相撞，造成左腿骨折。經(jīng)交警部門認定：張某負此次事故的主要責(zé)任。

　　 解析：上述兩案例看似完全相同，其實不然。在案例五中，王某可以被認定為工傷，而在案例六中，張某則不能?！豆ｋU條例》規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡，火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。王某在該次交通事故中負次要責(zé)任，因此認定為工傷。而張某在該次交通事故中負主要責(zé)任，因此不能認定為工傷。

　　 點評：在上下班途中，發(fā)生交通事故的，能否認定為工傷，關(guān)鍵看“責(zé)任”。主要責(zé)任的，不能認定為工傷；非主要責(zé)任的，認定為工傷。

　　 同樣是因病死亡，為何結(jié)果如此不同

　　 【案例七】2015年1月10日上午10時，某工程公司施工項目部職工王某在班長安排下進行現(xiàn)場配置作業(yè)。工作中，王某突感胸悶難忍，面色蒼白，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)及同事送往醫(yī)院，因搶救無效，于2月12日上午6時死亡，經(jīng)診斷：王某為心肌梗死。從搶救到死亡，為44個小時。

　　 【案例八】2015年1月10日上午10時，某公司職工張某在加班時突發(fā)疾病倒地，經(jīng)搶救無效，1月13日上午6時死亡。從搶救到死亡，為68個小時。張某家屬與該公司在賠償問題上發(fā)生爭議，家屬認定張某是“過勞死”，應(yīng)屬視同工傷；獵豹公司則態(tài)度強硬，斷然否認。

　　 解析：在案例七中，王某可以認定為視同工傷，而案例八中的張某則不能認定為視同工傷?！豆ｋU條例》規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，可以視同工傷。因此，從搶救到死亡的時間成了這類案件認定的關(guān)鍵，48小時成了界定點。在案例七中，王某在突發(fā)疾病后經(jīng)搶救無效的48小時之內(nèi)死亡的，因此可以認定為視同工傷；而在案例八中，張某是在突發(fā)疾病后經(jīng)搶救無效的48之外才死亡的，因此不能認定為視同工傷。

　　 點評：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病并經(jīng)搶救無效死亡的情形，能否認定為工傷，關(guān)鍵看是否超過48小時。