案情吳某與谷某是某公司職工。2012年1月5日早下班后，因谷某去朋友家，讓吳某順路搭乘其駕駛的貨車回家，晚上同樣坐谷某的車一起回公司上班，吳某將交通工具放置在公司。吳某當晚的上班時間為12時，谷某當晚的上班時間為8時。當天下午二人返回途中先到了谷某住處，后又返回公司上班。晚7時30分左右，當車輛行駛至陽信縣河東一路與勞陽路交叉路口時，與另一車輛相撞發(fā)生交通事故，致使吳某受傷。陽信縣交通警察大隊認定谷某負事故主要責任，吳某不承擔事故責任。吳某向被告陽信縣人力資源和社會保障局申請工傷認定，被告認定吳某搭乘同事車輛在上班途中發(fā)生交通事故造成的傷害為工傷。然而，吳某所在的龍福環(huán)能科技股份有限公司不服，提起訴訟。

　　判決濱州市中級人民法院經(jīng)審理認為：吳某上班時間為晚12時，谷某上班時間為晚8時，涉案交通事故發(fā)生時間為晚7時30分左右,發(fā)生地點為谷某上班的必經(jīng)路段。相關(guān)證據(jù)可以證實吳某因交通工具放置在公司，搭乘谷某車輛在上班途中發(fā)生交通事故的事實。涉案交通事故發(fā)生的時間雖距吳某上班時間較長，但確系事出有因，且上班目的明確，吳某屬于在上班途中受到交通事故傷害。陽信縣人力資源和社會保障局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項關(guān)于“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”規(guī)定，認定吳某所受傷害為工傷，并無不當。遂判決維持陽信縣人力資源和社會保障局作出的認定工傷決定書。

　　評析對于職工在上下班途中受到交通事故傷害，是否應(yīng)當認定為工傷的問題，由于生活實踐中職工上下班的時間和路線表現(xiàn)形式各異，用人單位和職工往往各執(zhí)一詞，如何正確理解“上下班途中”是該類案件的主要焦點。本案的典型意義在于，對于職工“上下班途中”的理解不應(yīng)作限制性解釋，而應(yīng)綜合考慮職工在生活中的實際情況，對職工上下班的合理時間和合理路線作寬泛理解和認定，這也符合《工傷保險條例》關(guān)于保障職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)牧⒎ㄔ瓌t。本案中職工發(fā)生交通事故的時間雖距其實際上班時間較長，但確系事出有因，且上班目的明確，應(yīng)當認定為屬于在上班途中受到交通事故傷害。符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定精神，即“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中; (四)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”