案情摘要：2014年5月14日，王某下班后駕駛電動車行至清遠(yuǎn)市半環(huán)北路時，發(fā)生自翻事故，昏倒在地約15分鐘后經(jīng)路人報警，被120車送往清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院救治，診斷為：顱腦外傷。交警部門未對事故責(zé)任作出認(rèn)定。2014年6月18日，清遠(yuǎn)市人力資源和社會保障局作出《王某工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定王某于2014年5月14日上午8時45分左右所造成的顱腦外傷不屬于工傷，也不視同工傷。王某不服該認(rèn)定向清遠(yuǎn)市人民政府申請復(fù)議，清遠(yuǎn)市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持被告作出的工傷認(rèn)定。王某不服，向法院提起行政訴訟。
          法院審判：清遠(yuǎn)市交通警察支隊市區(qū)大隊雖然出具了《事故認(rèn)定書》，但未對事故責(zé)任予以認(rèn)定；該大隊另外出具的《事故證明》反映，原告是在下班途中發(fā)生自翻的交通事故?！妒鹿收J(rèn)定書》及《事故證明》均無反映該交通事故存在第三方的參與，即不存在第三方需承擔(dān)本次交通事故責(zé)任的情況。遂依法維持被告清遠(yuǎn)市人力資源和社會保障局于2014年6月18日作出的《王某工傷認(rèn)定決定書》。
          法官說法：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）的規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定明確反映須存在第三方承擔(dān)交通事故主要以上責(zé)任的才符合認(rèn)定為工傷的條件。而原告王某本次交通事故，現(xiàn)有證據(jù)反映的參與者只有原告本人，在原告未舉證證明存在非本人的主要因素導(dǎo)致發(fā)生該交通事故的情況下，王某的本次傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）的規(guī)定，故維持被告作出的王某不屬于工傷的決定書。