裁判要旨

　　用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人（俗稱包工頭），該自然人從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，或在下班途中受到非本人主要責任交通事故傷害的，不屬于工傷。

　　案情

　　金華宇公司將其承建的工程發(fā)包給王德華施工。王德華與陸林娣之夫朱俊山簽訂了一份《工程施工合同》，合同約定將工程中的外墻粉刷工程分包給朱俊山施工。合同簽訂后，朱俊山聘用他人進行施工。朱俊山駕駛二輪摩托車下班途中與重型平板貨車相撞，朱俊山經(jīng)搶救無效死亡。交警認定朱俊山負此事故次要責任。陸林娣申請工傷認定，東臺市人社局作出《不予認定工傷決定書》。陸林娣不服，遂提起本案訴訟。

　　裁判

　　江蘇省東臺市人民法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《工傷規(guī)定》）第三條第一款第（四）項規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。

　　本案中，金華宇公司將其承建工程承包給王德華負責施工，王德華又將該工程的外墻粉刷工程分包給朱俊山，朱俊山聘用他人進行施工。朱俊山既不是金華宇公司的職工，也不是涉案工程分包人聘用的職工，故朱俊山受到交通事故死亡，不符合上述規(guī)定應(yīng)當認定為工傷或由具備用工主體資格的金華宇公司承擔工傷保險責任之情形，亦不符合《工傷保險條例》第十四條其他項所規(guī)定的應(yīng)予認定為工傷以及該條例第十五條所規(guī)定的視同工傷之情形。東臺市人社局作出《不予認定工傷決定書》，認定事實清楚，主要證據(jù)充分，適用法規(guī)正確。遂判決駁回原告陸林娣的訴訟請求。

　　原告不服，提起上訴。江蘇省鹽城市中級人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案的爭議焦點是朱俊山在下班途中受到非本人主要責任交通事故傷害是否屬于工傷。

　　1.從勞動關(guān)系角度分析

　　原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立:(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，金華宇公司將案涉工程分包給王德華，王德華又將工程中的外墻粉刷工程分包給朱俊山，朱俊山雇傭多名工人實際施工，朱俊山的收入是按19.5元/平方米計算工程款，朱俊山自行確定標準支付其雇傭的工人的工資。故朱俊山與王德華或金華宇公司明顯不存在勞動關(guān)系。

　　2.從身份關(guān)系角度分析

　　《工傷規(guī)定》第三條第一款第（四）項規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具有用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。本案中，朱俊山雖然也從事實際勞動，但不能否認其是外墻粉刷工程承包人的身份，且其主要收入并不是直接從事勞動的報酬，而是外墻粉刷工程的剩余價值，故朱俊山本質(zhì)上應(yīng)認定為承包人，其在下班途中受到非本人主要責任交通事故傷害，不屬于上述司法解釋和規(guī)范性文件規(guī)定的情形，故不能認定為工傷。

　　3.從邏輯關(guān)系角度分析

　　《工傷規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“前款第（四）、（五）項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償?！鄙鲜鲆?guī)定的本意是最大化保護職工權(quán)益，防止承包人原因，導致工傷職工不能及時充分獲得救助，規(guī)定先由用人單位承擔工傷保險責任，再由用人單位依法向承包人追償，這并未額外增加用人單位負擔，其實是用人單位對違法轉(zhuǎn)包承擔的不利法律后果，這是符合邏輯的。本案中，朱俊山是承包人，如果朱俊山可以認定為工傷，那么依據(jù)上述規(guī)定，由金華宇公司先行承擔工傷保險責任，但隨后金華宇公司又向朱俊山追償，形成了邏輯上的悖論。由此可見，從邏輯關(guān)系上看，包工頭從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，或在下班途中受到非本人主要責任交通事故傷害的，也不宜認定為工傷。