案

件

某單位員工李強(qiáng)“腦死亡”后,妻子孫梅堅(jiān)持搶救治療,導(dǎo)致李強(qiáng)的法律認(rèn)定死亡時間(“心死亡”時間)超過48小時,無法被認(rèn)定為工傷。為此,孫梅向法院提起行政訴訟,要求法院撤銷當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障部門對其丈夫作出的非工傷認(rèn)定決定。

　　2016年10月25日晚,李強(qiáng)在單位值班,次日在單位吃早餐時,突然抽搐、意識混亂,被送到醫(yī)院后,經(jīng)診斷為腦出血、腦梗塞。當(dāng)時,李強(qiáng)處于昏迷狀態(tài),已經(jīng)無法自主呼吸,無生理、病理等反射,也就是通常所說的“腦死亡”,其呼吸只能靠醫(yī)療器械維持。

　　醫(yī)護(hù)人員將李強(qiáng)的病情向其妻子孫梅交代后,孫梅不愿放棄,要求繼續(xù)搶救治療。2016年11月4日,李強(qiáng)因多臟器功能衰竭,經(jīng)搶救無效死亡。

　　李強(qiáng)被認(rèn)定死亡后,其所在單位向人力資源和社會保障部門提出工傷認(rèn)定申請,人社部門經(jīng)調(diào)查認(rèn)為,工傷保險條例第十五條第一項(xiàng)規(guī)定,在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的職工,視同工傷。而李強(qiáng)的死亡時間超出48小時時限,故不視為工傷。

　　對于人社部門的答復(fù),孫梅難以接受,經(jīng)過行政復(fù)議未果后,2017年9月,她向新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　孫梅認(rèn)為,丈夫李強(qiáng)在被搶救后幾小時就已“腦死亡”,而人社部門認(rèn)定的死亡時間則是其心跳停止時間,她認(rèn)為人社部門適用法律過于機(jī)械,請求判令撤銷《不予認(rèn)定工傷決定》和《行政復(fù)議決定書》。

　　人社部門表示,醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》上記錄的李強(qiáng)的死亡時間為法律認(rèn)可的死亡時間,李強(qiáng)是在發(fā)病一周后死亡的,其情形顯然超出了“48小時”時限,不符合認(rèn)定工傷的標(biāo)準(zhǔn)。

　　死亡時間究竟以“腦死亡”為準(zhǔn),還是以“心死亡”為準(zhǔn)?烏市青峰骨科醫(yī)院急診科醫(yī)生黃彥之表示,關(guān)于死亡標(biāo)準(zhǔn),我國法律目前采取綜合標(biāo)準(zhǔn)說,即自發(fā)呼吸停止、心臟停止、瞳孔反射機(jī)能停止,即“心死亡”；但現(xiàn)代醫(yī)學(xué)判定真正的死亡是“腦死亡”。

　　2017年9月14日,烏市水區(qū)法院開庭審理此案。法院一審后認(rèn)為,雖然李強(qiáng)持續(xù)依賴呼吸機(jī)維持生命,但我國目前除醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡醫(yī)學(xué)證明外,尚無立法確定其他死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),因此其死亡時間只能以死亡醫(yī)學(xué)證明所載2016年11月4日為準(zhǔn),其超過了認(rèn)定工傷條件中“48小時之內(nèi)搶救無效死亡”的時限。因此,法院一審判決駁回了孫梅的訴訟請求。

　　孫梅不服提起上訴,烏魯木齊市中級人民法院審理了此案。法院終審后,支持了孫梅的上訴請求,改判撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》和《行政復(fù)議決定》。

死亡標(biāo)準(zhǔn)

按腦還是心應(yīng)與時俱進(jìn)綜合判定

以案釋法

法官表示,類似本案的許多案例,都是因?yàn)樗劳鲈蚺c工作沒有直接因果關(guān)系,而是因自身疾病引發(fā)的,所以只能“視同工傷”。我國工傷保險條例第十五條,實(shí)際上已經(jīng)擴(kuò)大了保護(hù)范圍,給予那些在工作過程中突發(fā)疾病傷亡情形的勞動者一定的人道救濟(jì),“視同”這一立法語言也比較明確表明了這一傾向。

　　烏市中院二審認(rèn)為,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展,為病患爭取了更多搶救時間,這個搶救時間會越來越長于“48小時”。出于對勞動者生命的尊重,亦應(yīng)讓其有一個完整的搶救過程,李強(qiáng)能否被認(rèn)定為工傷,行政機(jī)關(guān)可結(jié)合本案具體情況和社會發(fā)展、勞動者的死亡與工作的因果關(guān)系具體適用法律。據(jù)此,法院作出了如上終審判決。