公安交通管理部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)履行工傷認(rèn)定職責(zé)的重要依據(jù)，但并非工傷認(rèn)定的前提條件。公安交通管理部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)不得以此為由不予認(rèn)定工傷。

▌案情

龔輝系成都市新都香城中學(xué)員工。2014年3月19日23時(shí)40分左右，龔輝駕駛電動(dòng)二輪車(chē)下班行至新都區(qū)馬超西路“小城故事”小區(qū)路口前，倒在停放于路口東右側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道停車(chē)位內(nèi)的“豐田”小型轎車(chē)左后方。經(jīng)路人報(bào)警，由120送至成都市新都區(qū)中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行搶救，因搶救無(wú)效于2014年3月20日死亡。2014年4月14日，四川西華機(jī)動(dòng)車(chē)司法鑒定所出具了一份技術(shù)鑒定，鑒定意見(jiàn)為：無(wú)法確定二輪車(chē)與轎車(chē)是否發(fā)生過(guò)接觸。2014年4月18日，成都市公安局新都區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故證明》(成公新交認(rèn)字[2014]第00086號(hào))證實(shí)：“因事發(fā)時(shí)為夜間、雨天，監(jiān)控設(shè)施因光線較暗未能看到事故經(jīng)過(guò)，無(wú)直接目擊證人，致事發(fā)時(shí)龔輝駕車(chē)倒地原因無(wú)法確定，致此交通事故成因無(wú)法查清?！?016年2月5日，成都市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市人社局)依據(jù)成都市公安局新都區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》，決定對(duì)本次事故不予認(rèn)定(或者視同)工傷，作出了《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》([2016]09-077號(hào))。龔輝之妻張禾、子龔瑞、父龔松、母方學(xué)對(duì)該決定書(shū)不服，遂向成都市雙流區(qū)人民法院提起行政訴訟。

▌審判

成都市雙流區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，在上下班途中發(fā)生事故，無(wú)法確定事故成因和判定事故責(zé)任的情況下，市人社局能否認(rèn)定龔輝的死亡不屬于工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條從責(zé)任劃分角度僅排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形下受害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！北景钢?，市人社局既然作出不予認(rèn)定工傷的結(jié)論，就應(yīng)提供其決定正確合法的依據(jù)，即承擔(dān)提供龔輝在事故中承擔(dān)全部或主要責(zé)任證據(jù)的舉證責(zé)任。本案中，市人社局所依據(jù)的成都市公安局新都區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》沒(méi)有明確交通事故成因，也沒(méi)有劃分道路交通事故責(zé)任。四川西華機(jī)動(dòng)車(chē)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)亦明確無(wú)法確定轎車(chē)與事故中的二輪車(chē)是否發(fā)生過(guò)接觸。因此，本案中市人社局提供的證據(jù)不足以證明龔輝在交通事故中承擔(dān)全部或主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。

成都市雙流區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)被告成都市人力資源和社會(huì)保障局于2016年2月5日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》([2016]09-077號(hào));二、責(zé)令被告成都市人力資源和社會(huì)保障局重新作出行政行為。

宣判后，市人社局不服，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)，原審適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，維持上訴人作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。其主要理由為：一、龔輝在交通事故中是否承擔(dān)“非本人主要責(zé)任”應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效判決等法律文書(shū)為依據(jù);二、被上訴人自愿放棄通過(guò)起訴要求人民法院對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行判決從而獲取相關(guān)證據(jù)的行為，是導(dǎo)致上訴人認(rèn)定其不屬于工傷的直接原因;三、上訴人雖然具備調(diào)查取證權(quán)，但上訴人無(wú)權(quán)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分。即便上訴人行使行政判斷權(quán)，在本案所涉交通事故中龔輝也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

被上訴人(原審原告)辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。主要理由為：一、在被上訴人已向上訴人提交了《道路交通事故證明》的情形下，上訴人仍要求被上訴人提請(qǐng)相關(guān)部門(mén)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分，缺乏法律依據(jù)。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例第69號(hào)確定的裁判規(guī)則也支持了被上訴人的前述觀點(diǎn);二、被上訴人認(rèn)為交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形并不排除受害職工可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利;三、市人社局具有對(duì)工傷事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、對(duì)受害職工是否存在不予認(rèn)定工傷的特殊情形作出明確認(rèn)定的職權(quán);四、從交警部門(mén)對(duì)龔輝交通事故勘查所得的證據(jù)來(lái)看，對(duì)本案事故責(zé)任的劃分不應(yīng)認(rèn)定龔輝承擔(dān)事故主要責(zé)任。

成都市中級(jí)人民法院審理后，認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，在上下班途中發(fā)生交通事故，在交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，市人社局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》是否合法。圍繞本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，法院著重查明了以下事項(xiàng)：

一、關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的地位和作用。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客輪輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。據(jù)此，職工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承擔(dān)主要責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。由此可知，交通事故責(zé)任書(shū)對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定和劃分、對(duì)于工傷認(rèn)定具有重要作用。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外”。因此，有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件的重要證據(jù)，但并非前提條件。

二、關(guān)于在交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下市人社局的法定職責(zé)。通常情況下，交通事故發(fā)生后交警部門(mén)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況能夠作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但本案因夜間、雨天、監(jiān)控設(shè)施問(wèn)題及無(wú)直接目擊證人等原因，致事故責(zé)任無(wú)法確定。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)等法律文書(shū)不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。該款規(guī)定明確了在交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，市人社局仍應(yīng)依法作出事實(shí)認(rèn)定。同時(shí)，該條還明確了法院對(duì)市人社局作出的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。被上訴人在二審?fù)徶刑峁┑淖罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的第69號(hào)指導(dǎo)性案例，雖然意在解決工傷認(rèn)定中的程序性事項(xiàng)是否可訴的問(wèn)題，但該指導(dǎo)性案例同時(shí)也說(shuō)明即使在相關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不存在時(shí)，市人社局仍然應(yīng)當(dāng)依法作出是否認(rèn)定為工傷的決定，而不得以“中止通知”等形式直接或間接地不履行工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。因此，在交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，市人社局仍應(yīng)依法進(jìn)行調(diào)查并作出事實(shí)認(rèn)定。

三、關(guān)于在交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下市人社局作出的案涉工傷認(rèn)定的合法性審查?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)?！备鶕?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承擔(dān)主要責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。市人社局不予認(rèn)定龔輝構(gòu)成工傷，應(yīng)當(dāng)提供龔輝符合不予認(rèn)定工傷條件即龔輝本人承擔(dān)交通事故主要或全部責(zé)任的證據(jù)。本案中市人社局提供的證據(jù)不足以證明龔輝在此次交通事故中承擔(dān)主要或全部責(zé)任，市人社局認(rèn)為“本案所涉交通事故龔輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任”的證據(jù)不足，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為市人社局作出不予認(rèn)定為工傷的決定所依據(jù)的證據(jù)不足，市人社局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。

成都市中級(jí)人民法院于2016年10月19日作出(2016)川01行終676號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。

▌?wù)撟C

工傷認(rèn)定關(guān)系著勞動(dòng)者及其家人的切身利益和社會(huì)公共利益，社會(huì)公眾關(guān)注度高。現(xiàn)實(shí)生活中，由于事故發(fā)生原因、環(huán)境等多變復(fù)雜，部分事故證據(jù)收集難度大，具體責(zé)任認(rèn)定困難較大甚至無(wú)法認(rèn)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的依法行政能力帶來(lái)極大挑戰(zhàn)。但工作難度越大，行政機(jī)關(guān)就越應(yīng)嚴(yán)格依法履職，強(qiáng)化證據(jù)收集力度，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴等工作，積極應(yīng)對(duì)由此形成的行政訴訟，切實(shí)實(shí)現(xiàn)保障勞動(dòng)者個(gè)人合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)公共利益的平衡。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》將“非本人主要責(zé)任”作為職工在上下班途中交通事故傷害認(rèn)定工傷的重要條件。實(shí)踐中，交通事故發(fā)生后，工傷認(rèn)定通常有賴(lài)于交警部門(mén)對(duì)交通事故責(zé)任的劃分，但在交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下如何認(rèn)定工傷存在認(rèn)識(shí)分歧。本案即是交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情況下，如何認(rèn)定工傷問(wèn)題的典型案例。

一、“非本人主要責(zé)任”作為工傷認(rèn)定的主要考量

雖然國(guó)際立法大多規(guī)定上下班途中的事故傷害屬于工傷，但并不以勞動(dòng)者“非本人主要責(zé)任”為要件。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)將“非本人主要責(zé)任”作為職工在上下班途中交通事故傷害認(rèn)定工傷的重要條件，主要理由是：第一，在我國(guó)行人遵守交通規(guī)則的意識(shí)還需要提高的情況下，把職工在上下班途中受到本人主要責(zé)任的交通事故傷害認(rèn)定為工傷有縱容或鼓勵(lì)職工違章的嫌疑，同時(shí)又易誘發(fā)個(gè)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。第二，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是在2003年《工傷保險(xiǎn)條例》頒布之后制定的，職工在上下班途中如受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害，除了認(rèn)定為工傷，從其它途徑很難得到充分的賠償與保障。2006年7月，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的實(shí)施，使上下班途中受機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的職工可從機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)險(xiǎn)中取得賠償。第三，交通事故責(zé)任強(qiáng)險(xiǎn)賠償、工傷賠償以及民事人身侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系如何協(xié)調(diào)，在現(xiàn)階段尚存在基本法律的空白，為了避免實(shí)踐處理中的復(fù)雜矛盾，協(xié)調(diào)《道路交通安全法》、《民法通則》與《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的關(guān)系，把“本人主要責(zé)任”的交通事故傷害的情形不認(rèn)定為工傷，在工傷認(rèn)定實(shí)踐中將更加可行和簡(jiǎn)便。不論是立法中不同利益的平衡與法律間的協(xié)調(diào)，還是適用法律的簡(jiǎn)便與可操作性，都算得上一種進(jìn)步與肯定，不過(guò)這種進(jìn)步與肯定應(yīng)建立在有利于保護(hù)廣大職工權(quán)益的基礎(chǔ)上。

二、交警部門(mén)出具事故責(zé)任書(shū)的性質(zhì)和作用

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客輪輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。據(jù)此，職工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承擔(dān)主要責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。由此可知，交通事故責(zé)任書(shū)對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定和劃分對(duì)于工傷認(rèn)定具有重要作用。

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)“本人主要責(zé)任”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。據(jù)此，交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)同人民法院的生效裁判文書(shū)一樣，是人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件的重要證據(jù)，但并非唯一依據(jù)和前提條件。

實(shí)踐中，并非每起交通事故交警部門(mén)都能出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，比如本案即是因事發(fā)時(shí)為夜間、雨天，監(jiān)控設(shè)施因光線較暗未能看到事故經(jīng)過(guò)，無(wú)直接目擊證人等，致事發(fā)時(shí)死者駕車(chē)倒地原因無(wú)法確定，因此交通事故成因無(wú)法查清。對(duì)于交警部門(mén)無(wú)法作出事故責(zé)任認(rèn)定的，人社部門(mén)能否以此為由不予認(rèn)定工傷?應(yīng)當(dāng)如何履行法定職責(zé)?本案對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行了有益探索，同時(shí)提出對(duì)此類(lèi)案件的審判思路和解決路徑，以期對(duì)同類(lèi)案件的處理提供參考。

三、交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任情形下人社部門(mén)的法定職責(zé)

如前所述，通常情況下，交通事故發(fā)生后交警部門(mén)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況能夠作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但特殊情形下可能致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)等法律文書(shū)不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查”。該條規(guī)定明確了在交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，人社部門(mén)仍應(yīng)當(dāng)依法作出事實(shí)認(rèn)定。同時(shí)，該條還明確了法院對(duì)人社部門(mén)作出的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)?！睆男姓V訟法規(guī)定的舉證責(zé)任分配來(lái)看，在行政訴訟中應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，這與民事訴訟法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”存在差異，有利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承擔(dān)主要責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。人社部門(mén)如果不予認(rèn)定工傷，應(yīng)當(dāng)提供職工符合不予認(rèn)定工傷條件，即職工本人承擔(dān)交通事故主要或全部責(zé)任的證據(jù)。本案中，人社部門(mén)提供的證據(jù)不足以證明職工在交通事故中承擔(dān)主要或全部責(zé)任，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人社部門(mén)作出不予認(rèn)定為工傷的決定所依據(jù)的證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在交警部門(mén)無(wú)法作出交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，勞動(dòng)者無(wú)法舉證的，法院對(duì)于人社部門(mén)作出的不予認(rèn)定工傷決定應(yīng)予維持(即判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求)。這一觀點(diǎn)本質(zhì)上是將行政訴訟的舉證責(zé)任分配混同于民事訴訟的舉證責(zé)任分配，錯(cuò)誤的強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，沒(méi)有從立法目的層面正確認(rèn)識(shí)行政訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任分配的重要意義。

四、最高法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的比對(duì)及適用

本案在二審?fù)徶校簧显V人(原告)的委托代理人當(dāng)庭提出本案與最高人民法院發(fā)布的一件指導(dǎo)性案例具有相似性。據(jù)此，法庭引導(dǎo)其出示該指導(dǎo)性案例并當(dāng)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證。同時(shí)在二審裁判文書(shū)中也據(jù)此進(jìn)行相應(yīng)回應(yīng)。

關(guān)于指導(dǎo)性案例的適用，最高人民法院于2010年12月印發(fā)的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”。該規(guī)定是具有中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度正式建立的顯著性標(biāo)志，而該條規(guī)定也是這一制度的一大亮點(diǎn)。梳理最高人民法院的相關(guān)文件和表述，從最初的“參考”上級(jí)法院發(fā)布的案例到最高人民法院發(fā)布的案例具有“指導(dǎo)”意義再細(xì)化明確為“應(yīng)當(dāng)參照”，折射出最高人民法院推進(jìn)指導(dǎo)性案例從理論場(chǎng)域邁入實(shí)踐場(chǎng)域，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用、規(guī)范自由裁量權(quán)等方面功能的制度愿景。在隨后的2015年4月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》，進(jìn)一步對(duì)案例指導(dǎo)制度的具體應(yīng)用進(jìn)行規(guī)定。實(shí)施細(xì)則第九條規(guī)定：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類(lèi)似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判”。同時(shí)第十一條規(guī)定：“在辦理案件過(guò)程中，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)查詢(xún)相關(guān)指導(dǎo)性案例。在裁判文書(shū)中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分散引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)。公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由的，案件承辦人應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說(shuō)明理由”。

審理中的案件是否與指導(dǎo)性案例相類(lèi)似，如何對(duì)案例進(jìn)行相似性比對(duì)，這是案例指導(dǎo)制度進(jìn)行實(shí)踐應(yīng)用的一大難題。眾所周知，區(qū)別技術(shù)是英美法系中判例適用中至關(guān)重要的技術(shù)。區(qū)別技術(shù)不是英美法系的專(zhuān)利，而是案例適用過(guò)程中的通用技術(shù)。中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度也不例外。在具體適用指導(dǎo)性案例中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合指導(dǎo)性案例的編寫(xiě)實(shí)際及拘束力載體，倡導(dǎo)一種簡(jiǎn)便易行的相似性識(shí)別技術(shù)，即按照實(shí)施細(xì)則第九條的規(guī)定，以“裁判要點(diǎn)”為判斷相似性的基準(zhǔn)。同時(shí)，“裁判要點(diǎn)”具有規(guī)則屬性，包括嚴(yán)格的事實(shí)認(rèn)定與法律適用。因此，相似性識(shí)別技術(shù)應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：一是待決案件的事實(shí)與“裁判要點(diǎn)”所包括的必要事實(shí)具有相似性;二是待決案件所要解決的法律問(wèn)題與“裁判要點(diǎn)”涉及的法律問(wèn)題具有相似性。由此，此種相似性識(shí)別技術(shù)就與我國(guó)法官長(zhǎng)久以來(lái)形成的司法習(xí)慣、裁判思維、法律推理等建立起對(duì)話(huà)與溝通的可能。

對(duì)于本案涉及的工傷認(rèn)定，最高人民法院曾發(fā)布第69號(hào)指導(dǎo)性案例。該案例雖然意在解決工傷認(rèn)定中的程序性事項(xiàng)是否可訴問(wèn)題，但該案例同時(shí)也說(shuō)明即使在相關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不存在時(shí)，人社部門(mén)仍然應(yīng)當(dāng)依法作出是否認(rèn)定為工傷的決定，而不得以“中止通知”等形式直接或間接地不履行工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。據(jù)此，在交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，人社部門(mén)仍應(yīng)依法進(jìn)行調(diào)查并作出事實(shí)認(rèn)定。通過(guò)對(duì)本案與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例的相似性進(jìn)行比對(duì)，在庭審中和裁判文書(shū)中對(duì)指導(dǎo)性案例的具體應(yīng)用進(jìn)行了有益嘗試。

五、上級(jí)行政機(jī)關(guān)不當(dāng)委托下級(jí)行政機(jī)關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴的問(wèn)題及建議

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴成為制約行政審判良序發(fā)展的一大難題?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第三條第三款規(guī)定：“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭?！睂?duì)于“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”的具體范圍，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的‘行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人’，包括行政機(jī)關(guān)的正職和副職負(fù)責(zé)人。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出應(yīng)訴的，可以另行委托一至二名訴訟代理人”。對(duì)于“行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員”的范圍，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟應(yīng)訴若干問(wèn)題的通知》規(guī)定：“行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的‘行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員’，包括該行政機(jī)關(guān)具有國(guó)家行政編制身份的工作人員以及其他依法履行公職的人員”。同時(shí)，針對(duì)實(shí)踐中大量存在的對(duì)省、市、縣(區(qū))政府提起行政訴訟的情況，該條進(jìn)一步明確規(guī)定：“被訴行政行為是人民政府作出的，人民政府所屬法制工作機(jī)構(gòu)的工作人員，以及被訴行政行為具體承辦機(jī)關(guān)的工作人員，也可以視為被訴人民政府相應(yīng)的工作人員。”此外，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)行政應(yīng)訴工作的意見(jiàn)》規(guī)定，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)帶頭履行行政應(yīng)訴職責(zé)，積極出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托相應(yīng)的工作人員出庭，不得僅委托律師出庭。

據(jù)此，行政訴訟中出庭應(yīng)訴的人員應(yīng)當(dāng)包括：行政機(jī)關(guān)正副職負(fù)責(zé)人，或者具有國(guó)家行政編制身份的工作人員以及其他依法履行公職的人員，同時(shí)可以另行委托一至二名訴訟代理人，但不得僅委托律師出庭。其中，被訴行政行為是人民政府作出的，人民政府所屬法制工作機(jī)構(gòu)或者具體承辦機(jī)關(guān)的工作人員，可以視為被訴人民政府相應(yīng)的工作人員。

本案中，市人社局負(fù)責(zé)人委托并非當(dāng)事人的下級(jí)人社局工作人員代為出庭應(yīng)訴的做法，不符合前述法律及相關(guān)規(guī)定的要求。為此，二審法院在作出判決的同時(shí)向市政府和市人社局分別提出司法建議，建議市政府和市人社局對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行督促和整改，獲得市上領(lǐng)導(dǎo)批示反饋和市人社局的整改回復(fù)，有力推動(dòng)了行政應(yīng)訴工作的規(guī)范化、法治化。

綜上，工傷認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)與范圍體現(xiàn)了我國(guó)在立法層面上的利益博弈與價(jià)值觀念的演化，并且關(guān)系到對(duì)職工、用人單位與工傷保險(xiǎn)單位之間的具體風(fēng)險(xiǎn)分配。工傷認(rèn)定的處理原則，既要尊重工傷保險(xiǎn)制度的立法目的和宗旨，也要考慮工傷職工保障的實(shí)際需要，在無(wú)法劃分交通事故責(zé)任的情形下，采用存疑時(shí)有利于勞動(dòng)者之原則，彰顯了工傷保險(xiǎn)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，可使我國(guó)工傷范圍的界定達(dá)到工傷保險(xiǎn)制度的原則與國(guó)際勞工保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)以人為本與構(gòu)建和諧社會(huì)的理念。