李小何系上海某貨運(yùn)代理公司員工。

2012年7月3日，李小何工作時間為6時30分至10時30分，下午不需要上班。上午9時50分許，李小何未經(jīng)請假離開工作崗位，騎助動車至固山路親戚家接兒子，在回家途中發(fā)生交通事故受傷。

經(jīng)交警認(rèn)定，李小何對事故負(fù)次要責(zé)任。

2013年7月1日，李小何向人保局申請工傷認(rèn)定，人保局經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，于同年9月10日作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定李小何發(fā)生交通事故地點(diǎn)不是上下班必經(jīng)路線，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

李小何不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷不予認(rèn)定工傷決定。

一審法院：工作期間擅自離崗?fù)獬鼋有『?，在回家途中發(fā)生交通事故不屬工傷

一審法院認(rèn)為，李小何在工作期間擅自離崗?fù)獬鼋有『ⅲ诨丶彝局邪l(fā)生交通事故受傷，其行為不符合《工傷保險條例》第十四條、十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或者視同工傷情形，人保局作出不予認(rèn)定工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

李小何認(rèn)為其上班時間接小孩是生活所需，應(yīng)認(rèn)定為工傷，缺乏依據(jù)，故對其要求撤銷人保局所作不予認(rèn)定工傷決定的訴請，不予支持。

原審遂判決：駁回李小何的訴訟請求。

員工上訴：我是下班后去接兒子，即使我擅自提前下班，也只是違反勞動紀(jì)律，不影響工傷認(rèn)定

判決后，李小何不服，提起上訴。上訴理由如下：

根據(jù)公司出具的情況說明以及道路交通事故認(rèn)定書記載的事發(fā)時間與相關(guān)地點(diǎn)之間距離的推算，證明我事發(fā)當(dāng)天10時30分左右下班后去接兒子，交通事故發(fā)生地點(diǎn)在我下班的合理路徑；即使我擅自提前下班，也只是違反勞動紀(jì)律，不存在違法行為，其下班途中發(fā)生的交通事故仍應(yīng)認(rèn)定為工傷。

人保局辯稱，李小何在工傷認(rèn)定期間自述當(dāng)天9時50分離開公司，屬于擅自離崗，不能認(rèn)定為工傷；即便按照李小何現(xiàn)在主張的10時30分下班后發(fā)生交通事故，由于事故地點(diǎn)不在其上下班必經(jīng)路線，也無法認(rèn)定為工傷。

公司述稱，李小何工作時間為6時30分至10時30分，下午不需要上班，事發(fā)當(dāng)天李小何沒有請假擅自提前離崗，其在此期間發(fā)生的交通事故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

二審法院：未經(jīng)單位批準(zhǔn)提前離開工作崗位去接兒子，不屬下班途中受到交通事故傷害，不能認(rèn)定工傷

二審法院另查明，李小何在工傷認(rèn)定調(diào)查記錄中自述事發(fā)當(dāng)天9時50分左右去接兒子；公司員工熊大毛在工傷認(rèn)定調(diào)查記錄中陳述當(dāng)天下班前就未看到李小何；證人蘇某某出庭作證時陳述李小何當(dāng)天上午10點(diǎn)多如約至其家中將小孩接走。李小何的自述與相關(guān)證人證言反映的事實(shí)基本一致，能夠相互印證，證明李小何2012年7月3日于9時50分左右在下班前即離開工作地點(diǎn)。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)以及證人當(dāng)庭所作證言，能夠證明李小何于2012年7月3日未經(jīng)用人單位批準(zhǔn)提前離開工作崗位去朋友家接兒子，在回家的途中遇交通事故的事實(shí)，李小何所受傷害不屬于在下班途中受到交通事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的條件，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚、適用法律正確。

綜上，李小何的上訴請求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決駁回李小何的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
?