《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，員工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！耙蚬ね獬銎陂g”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮職工外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致。那么，職工因外出期間在入住的賓館洗澡受傷，能不能認(rèn)定為工傷？

【案情簡介】

李某系甲市A公司職工，擔(dān)任某區(qū)域業(yè)務(wù)經(jīng)理一職。2017年2月22日，李某按照公司要求前往乙市協(xié)助公司舉辦產(chǎn)品促銷會(huì)，當(dāng)晚入住商務(wù)酒店。次日凌晨，李某在酒店洗澡時(shí)滑倒摔傷，醫(yī)院診斷為粉碎性骨折。2017年11月6日，李某向甲市人社局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

【工傷認(rèn)定】

2017年11月7日，甲市人社局受理工傷認(rèn)定，對(duì)李某進(jìn)行了調(diào)查詢問，并向A公司送達(dá)《受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)告知書》。甲市人社局根據(jù)調(diào)查收集及各方提交的證據(jù)作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定李某所受傷害為工傷。A公司不服，向當(dāng)?shù)卣崞鹦姓?fù)議，市政府作出復(fù)議決定，維持了認(rèn)定工傷決定。A公司不服，訴至法院。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，甲市人社局有權(quán)對(duì)李某所受傷害是否屬于工傷作出認(rèn)定，并且履行了調(diào)查、送達(dá)等法定程序，在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，程序合法。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間”。

A公司將其職工李某指派到乙市開展品牌區(qū)域會(huì)議的期間，屬于因工外出期間，且李某受傷時(shí)尚未結(jié)束外派工作。洗澡屬于人體正常生理需要并非屬于與工作無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)。故洗澡摔傷的情形屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的。”規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，甲市人社局依法作出認(rèn)定工傷決定，適用法律法規(guī)正確，判決駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，A公司仍不服，向省高級(jí)人民法院提起上訴。

【二審判決】

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”。李某受A公司安排，前往外地開展產(chǎn)品促銷會(huì)期間受傷，其受傷時(shí)間符合“因工外出期間”的情形；李某的受傷原因系入住酒店后洗澡摔倒受傷，勞動(dòng)者在日常工作中的必要生理需要與工作密不可分，洗澡屬于滿足正常生理需要。因此，甲市人社局認(rèn)為李某的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷并無不當(dāng)。遂駁回上訴，維持了一審原判。

【案件評(píng)析】

一般工傷認(rèn)定均須具備工作場所、工作時(shí)間、工作原因等三要素。因此，職工因工外出期間在賓館洗澡摔傷能否認(rèn)定為工傷？關(guān)鍵要看洗澡行為是否符合工傷認(rèn)定的三要素。

持否定態(tài)度的一方認(rèn)為：不能將因工外出期間所受傷害一概認(rèn)定為工傷。一是職工住宿地點(diǎn)與工作地點(diǎn)（酒店會(huì)議場所、參加學(xué)習(xí)場所及其他活動(dòng)場所）并不相同，不能視住宿酒店為工作場所；二是因工外出期間的客房是參加完單位安排的活動(dòng)后，勞動(dòng)者休息的場所，職工休息時(shí)不屬于正常的工作時(shí)間；三是洗澡也是為了解決個(gè)人衛(wèi)生需要，純屬個(gè)人的私事，非履行工作所必要，洗澡與工作沒有因果關(guān)系。因此，職工在酒店洗澡不是在工作時(shí)間、工作場所、與履行工作職責(zé)的事情，不能認(rèn)定為工傷。

持肯定態(tài)度的一方認(rèn)為：因工外出的的整個(gè)期間都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作時(shí)間；職工外出的場所應(yīng)包括休息場所，與外出工作有直接關(guān)系和間接關(guān)系的情形都應(yīng)視為“工作原因”，如與工作有間接聯(lián)系的休息、旅途等都應(yīng)視為工作的延續(xù)；洗澡屬于勞動(dòng)者的正常生理需要，在日常工作中的必要生理需要與工作密不可分。因此，從最大保障職工利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

筆者也持肯定態(tài)度，贊成第二種觀點(diǎn)。由于因工外出期間的工作具有特殊性，特別是因工外出工作期間所面對(duì)的環(huán)境狀況相對(duì)陌生，遭遇傷害的可能性將更大。因此，因工外出的，外出的整個(gè)期間都應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間，職工外出的場所應(yīng)當(dāng)包括休息場所，與外出工作有直接關(guān)系和間接關(guān)系的情形都應(yīng)視為“工作原因”，如本案原告與工作有間接關(guān)系的在酒店休息、在酒店洗澡、旅途等都應(yīng)視為工作的延續(xù)，以最大程度地保障職工的權(quán)利。