職工上班期間突發(fā)疾病 就診死亡可否認(rèn)定為工傷？

　　張掖人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書 甘州法院判決重新作出具體行政行為

　　高臺縣某銀行職工劉某上班期間感覺身體不適，告知單位負(fù)責(zé)人后前往診所輸液治療，在輸液過程中劉某死亡。通過調(diào)解，劉某親屬獲得診所補(bǔ)償款52萬元。后某銀行作為第三人向高臺縣人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請書，要求確認(rèn)劉某為工傷，張掖市人力資源和社會保障局受理后作出不予認(rèn)定工傷決定書。無奈之下，劉某親屬將張掖市人力資源和社會保障局起訴到甘州區(qū)法院，要求確認(rèn)劉某為工傷。

　　職工工作期間不適輸液死亡

　　劉某系甘肅高臺某銀行職工，在該行一分理處從事柜員工作，雙方簽訂了勞動合同。

　　2013年5月12日，劉某在單位上班時感覺身體不適，上午10時許向分理處負(fù)責(zé)人告知后到樊某的診所就診，醫(yī)生樊某診斷為感冒。上午11時40分許，劉某在輸液過程中死亡。劉某的診斷證明稱：“患者(劉某)因感冒胸悶不適前來就醫(yī)，采取輸液治療措施……最終心臟病突發(fā)，導(dǎo)致死亡。”劉某的病歷注明：“頭疼疲乏無力四天。”劉某曾于2013年5月3日、7日、9日因感冒在樊某診所輸液治療。

　　劉某死亡后，高臺縣醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會組織劉某親屬與診所醫(yī)生樊某進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，雙方于2013年5月13日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由樊某診所一次性給予劉某親屬補(bǔ)償款52萬元，高臺縣人民法院于2013年5月14日對該調(diào)解協(xié)議效力進(jìn)行了確認(rèn)。

　　親屬要求確認(rèn)為工傷死亡

　　2013年7月26日，第三人——甘肅高臺某銀行向高臺縣人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請書要求確認(rèn)劉某為工傷，張掖市人力資源和社會保障局受理后于2013年8月23日作出不予認(rèn)定工傷決定書。

　　劉某的丈夫萬某在收到不予認(rèn)定工傷決定書后不服，向甘州區(qū)法院提起行政訴訟。要求撤銷張掖市人力資源和社會保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定書。萬某認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，劉某的死亡應(yīng)當(dāng)視同工傷。張掖市人力資源和社會保障局認(rèn)定“劉某因治療感冒在輸液過程中死亡”沒有事實依據(jù)，雖然樊某診所出具的醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)學(xué)診斷證明書診斷為“感冒”，但診斷證明中明確記載了劉某就診前就“胸悶不適”的事實，并且高臺縣人民醫(yī)院急救中心院前死亡記錄證實，劉某的死亡原因“不能確定”，在沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)出具尸體檢驗報告的情況下，張掖市人力資源和社會保障局對劉某“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”事實不予認(rèn)定是錯誤的。

　　而張掖市人力資源和社會保障局認(rèn)為從劉某的診斷證明可以看出劉某是在治療感冒病時輸液(頭孢曲松鈉未做皮試)過程中出現(xiàn)胸痛、惡心嘔吐，突發(fā)心臟病導(dǎo)致死亡，而不是在工作崗位和工作時間突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡。同時診所已經(jīng)一次性給予劉某親屬補(bǔ)償款52萬元，所以作出不予認(rèn)定工傷決定書。

　　法院判決應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

　　甘州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某的死亡符合《工傷保險條例》之規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷的情形。張掖市人力資源和社會保障局對劉某死亡作出的不予認(rèn)定工傷決定適用法律、法規(guī)錯誤。故依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出如下判決：一、撤銷被告張掖市人力資源和社會保障局作出的張人社工傷認(rèn)字(2013)5-22號不予認(rèn)定工傷決定書的具體行政行為。二、限被告張掖市人力資源和社會保障局在本判決發(fā)生法律效力后60日內(nèi)對第三人——甘肅高臺某銀行的申請重新作出具體行政行為。

　　法官說案

　　1月27日，該案的主審法官接受采訪時告訴記者，該案爭議的焦點主要是死者劉某是否在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條之規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。結(jié)合本案，首先，雖然劉某死亡時不在工作崗位，是在治療過程中發(fā)生，但沒有證據(jù)證明有其他原因?qū)е缕渌劳?。所以劉某死亡?yīng)當(dāng)屬于在工作時間和工作地點突發(fā)疾病。其次，劉某是否屬于突發(fā)疾病的問題，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定和原勞動和社會保障部“關(guān)于實施《工傷保險條例》若干問題的意見”中解釋，“突發(fā)疾病”包括各類疾病。且從該條規(guī)定來看，其對突發(fā)疾病的疾病類型，疾病是否與工作原因有關(guān)，是否是固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除劉某原有或已有疾病是在工作崗位、工作時間突發(fā)。同時，每個人對于疾病突發(fā)的身體反應(yīng)與忍受力并不相同，劉某是在上班期間發(fā)病請假后自行到醫(yī)療部門就診，所以不能否定其疾病在工作時間和工作崗位突發(fā)的事實，劉某雖然此前到診所就診過感冒，但5月12日是因感冒胸悶不適前去就診，在輸液過程中出現(xiàn)胸痛、惡心嘔吐，最終心臟病突發(fā)，導(dǎo)致死亡。而且劉某也符合在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的要件。法院結(jié)合各方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點，結(jié)合公平原則和對勞動者保護(hù)的原則，作出上述判決，目前各方當(dāng)事人均未上訴。