因工外出受傷誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任

郭某就職于上海市某食品銷售公司，從事市場(chǎng)推廣工作，經(jīng)常需要出差至外地拓展市場(chǎng)。2012年3月19日接到通知，公司安排郭某代表工司去北京與一家食品銷售代理商進(jìn)行接洽。經(jīng)過(guò)五天的艱苦談判，郭某與食品銷售代理商簽訂了銷售合同。當(dāng)天晚上，郭某與該代理商的代表共進(jìn)晚餐后回到了其下榻的酒店休息，當(dāng)其在酒店的衛(wèi)生間洗澡時(shí)，淋浴房的鋼化玻璃突然爆裂，郭某受到驚嚇，再加上地上濕滑，腳底打滑，不慎摔倒。經(jīng)醫(yī)院診斷，確診為左肱骨結(jié)節(jié)骨折，身上多處劃傷。

回到上海后，郭某多次要求單位為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定，食品銷售公司均以郭某所受傷害不屬于工傷為由不同意為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定。于是，郭某于2012年4月10日以個(gè)人的名義向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定工傷。

經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局認(rèn)為郭某所受事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明”的規(guī)定，故作出認(rèn)定為工傷的決定。單位不服該局的工傷認(rèn)定結(jié)論，向基層人民法院和中級(jí)人民法院提起行政訴訟，法院均維持該局的認(rèn)定結(jié)論。

工作期間工傷如何認(rèn)定

本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明”的理解和適用問(wèn)題。由于職工離開(kāi)單位外出工作，其遭受傷害的可能性大大提高，所以應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)的立法宗旨，對(duì)“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因”不能作簡(jiǎn)單機(jī)械的理解，而應(yīng)該作出相對(duì)寬泛的解釋，只有這樣才能更好遵循勞動(dòng)者利益優(yōu)先保護(hù)的立法原則。當(dāng)然，在因工外出期間應(yīng)當(dāng)將完全是個(gè)人原因而發(fā)生傷害的行為排除在工傷之外，如個(gè)人的旅游和娛樂(lè)等過(guò)程中發(fā)生的傷害等。