?

　　應該發(fā)動群眾創(chuàng)造適合本單位情況、有特色的危險點分析控制方法。在開展“危險點分析”活動中要特別強調認真學習《電業(yè)安全工作規(guī)程》，因為《安規(guī)》中不僅指出了有關作業(yè)的危險點，還指出了控制措施和方法。調查統(tǒng)計表明，在許多發(fā)供電企業(yè)一線員工中，相當多的人自覺執(zhí)行《安規(guī)》有差距，少數人甚至有抵觸情緒，這是違章作業(yè)屢禁不止的根本原因，應引起管理者高度重視。

　　4 安全性評價和危險點分析的比較

　　4.1 相同點

　　(1) 理論上都源于“風險評估”中工業(yè)事故隱患“辯識－評價－控制”體系。

　　(2) 實踐上都是貫徹“預防為主”的方針，超前控制事故發(fā)生的有效方法。

　　(3) 管理上都是企業(yè)安全生產自我約束，自我發(fā)展的良好機制。

　　(4) 國家電力公司新頒《安全生產工作規(guī)定》同時將“安全性評價”和“危險點分析”列入了公司系統(tǒng)各企業(yè)安全管理例行工作的范疇。

　　4.2 不同點?

　　(1) 防范重點不同。安全性評價以控制“物的不安全狀態(tài)”為主；危險點分析以控制“人的不安全行為”為主。

　　(2) 應用范圍不同。安全性評價應用于一個企業(yè)全局的宏觀的評價上；危險點分析則是應用在局部的微觀的具體作業(yè)現場。

　　(3) 所需時間不同。安全性評價的評價和整改需要一個較長的時間；危險點分析用于一項具體工作中，所需時間較短。

　　(4) 工作量不同。安全性評價是一項全局性的工作，工作量大；危險點分析視現場具體工作而定，一般工作量較小。

　　(5) 思維方式不同。安全性評價用一定的安全標準去衡量評價對象，發(fā)現隱患加以控制，是一種正向思維；危險點分析則是首先找出可能發(fā)生的危險，再加以防范，是一種反向思維。

　　4.3 安全性評價和危險點分析應該同時開展?

　　從上述分析中可知，安全性評價和危險點分析理論上是一致的，但各有特點，各有所長，互不矛盾也不可替代，應該同時開展。

　　如1999年12月，華北某電廠輸煤車間運行人員在更換橋型運煤機(俗稱橋吊)抓斗鋼絲繩過程中，發(fā)生一次橋吊滾筒將2人擠死的人身事故。事故發(fā)生在夜間零點左右，司機張某在操作時不慎將4根鋼絲繩全部拉斷，橋吊電源跳閘，照明電源同時失去，要求電氣值班人員送電。同時，司機和另一值班員楊某自己動手更換鋼絲繩。約40 min后副班長聽到滾筒已經轉動，感覺不對，喊了兩聲無人應答，立即上橋吊切斷電源，到機械室發(fā)現司機張某和值班員楊某已被絞到滾筒下面，經搶救無效死亡。此次事故原因是：

　　(1) 司機操作不當，使橋吊抓斗冒頂，將4根鋼絲繩全部拉斷。

　　(2) 司機離開橋吊時未將操作把手放在中間位置，切斷電源。違反《安規(guī)》第119條和第124條。?

　　(3) 運行和檢修職責不清，且未開工作票。違反《安規(guī)》第78條。

　　(4) 設備存在重大隱患，橋吊沒有限位保護，操作室門電氣閉鎖失靈，滾筒安全欄桿損壞等。?

　　上述原因前2項屬于人的不安全行為，如果深入開展危險點分析工作則完全可以防范。后2項屬于管理和設備問題，在《火力發(fā)電廠安全性評價》中都有明確的評價條目，尤其是橋吊的設備問題，都能在“燃煤貯運系統(tǒng)”和“勞動安全與作業(yè)環(huán)境”2個章節(jié)中分別查到。只要認真開展安全性評價，設備的不安全狀態(tài)是完全可以消除的。但是，安全性評價對前兩項操作失誤、未切斷電源等人的不安全行為的發(fā)現和克服鞭長莫及，同樣，危險點分析對后2項日常生產管理缺陷和設備隱患的消除也無能為力?？梢?，同時開展安全性評價和危險點分析，才能全面堵塞漏洞，徹底消除隱患，預防事故發(fā)生。?

　　5 結 論

　　(1) 依據安全系統(tǒng)工程的觀點，發(fā)生事故的基本原因可以歸納為人的不安全行為和機(物)的不安全狀態(tài)。預防事故應從這兩方面入手，進行風險評估是預防和控制事故發(fā)生的有效手段。

　　(2) 安全性評價和危險點分析都源于風險評估理論，　都是預防事故的現代安全管理方法，但各有特點，各有所長，對預防人身和設備事故都能起到良好的作用。但實踐證明，安全性評價在控制物的不安全狀態(tài)方面成效顯著，危險點分析在控制人的不安全行為方面效果更佳。?

　　(3) 安全性評價和危險點分析應同時開展，才能全面堵塞漏洞，徹底消除隱患，實現人機環(huán)境系統(tǒng)的本質安全化，有效預防事故發(fā)生。